Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8489/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-138183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-138183/13 по иску ООО "ТД Флагман" (ОГРН 1127746142457, ИНН 7718877721) к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) о взыскании 1 445 078, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева О.А. по доверенности N 547/13 от 09.12.2013;

от ответчика: Дозоров Р.Е. по доверенности от 10.10.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании 1 445 078, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Флагман" к "НОТА-Банк" (ОАО) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства передачи и получения документов по запросу ответчика, установить правовую природу спорной банковской комиссии, в зависимости от которой принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам, на основе правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении истец просил о взыскании с ответчика с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 163, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Флагман" и ОАО "НОТА-банк" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N 40702810506000003718.

Как следует из материалов дела, банковский счет истцу был открыт по Заявлению Истца N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (утв. Приказом N 284 от 10.08.2012) (Условия). Указанные условия находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте Ответчика.

Истец ссылается на то, что 07 февраля 2013 Ответчик отключил систему банк-клиент, вследствие этого Истец не смог осуществлять расходные операции по счету.

20 марта 2013 Ответчик принял к исполнению платежное поручение N 37 на сумму 13 860 000 рублей. Однако это платежное поручение Ответчиком исполнено не было по причине недостаточности денежных средств.

О неисполнении платежного поручения Ответчик проинформировал Истца письмом N 21-03-13/25 от 21.03.2013, а также уведомил Истца об удержании комиссии в размере 1 386 000 рублей на основании п. 1.1.3.3* Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.

Пунктом 3.3.8 Условий открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в НОТА-Банк" (ОАО) предусмотрена обязанность клиента банка предоставлять по первому требованию Банка документы, необходимые для осуществления контроля в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 1.1.3.3.* Сборника тарифов "Нота-Банк" при непредставлении в течение 7 рабочих дней но письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).

Таким образом, руководствуясь сборником тарифов, 20 марта 2013 Ответчик списал с расчетного счета Истца комиссию в размере 1 386 000 рублей.

Между тем, запрос Банка о предоставлении документов от 07.02.2013 был получен ООО "ТД Флагман" только 11 февраля 2013, следовательно, срок на представление документов по запросу истекал 20 февраля 2013.

Документы по запросу были переданы Ответчику 14.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным со стороны НОТА-Банк" (ОАО) специалистом группы мониторинга УЭБ Минаевым И.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.3.3.* Сборника тарифов "Нота-Банк" комиссия в размере 10% удерживается банком за перевод денежных средств, если клиент не предоставил документы по запросу банка.

Платежное поручение N 37 от 20.03.2013 не было исполнено Банком по причине недостаточности денежных средств, что также подтверждается письмом ОАО "НОТА-банк" N 21-03-13/25 от 21.03.2013.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал, что у Банка отсутствовали основания для удержания комиссии, установленной п. 1.1.3.3* Сборника тарифов "НОТА-Банк" (ОАО), поскольку документы по запросу от 07.02.2013 были переданы Банку, а перевод денежных средств по платежному поручению не был осуществлен.

Как указано в Заявлении N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 г. в порядке ст. 428 ГК РФ настоящее Заявление и Условия открытия банковских счетов вместе являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "НОТА-Банк" (ОАО), а также подтверждает, что действующие на дату подписания Условия и Тарифы Истцу представлены.

09 января 2013 Ответчик в одностороннем порядке изменил ранее действующие Тарифы Банка, добавив пункт 1.1.3.3.*.

Комиссия, установленная в п. 1.1.3.3.* Сборника Тарифов, по своей правовой природе является неустойкой (штрафом, пеней), которая должна быть уплачена кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу норм ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.4 Условий открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) списание денежных средств со счетов осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных настоящими Условиями.

На основании ст. 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанных норм следует, что у клиента счета перед банком возникает денежное обязательство по оплате оказываемых ему услуг. Основанием для возникновения денежного обязательства является оказание банковской услуги - совершение банковской операции.

Комиссия за непредставлении клиентом истребованных банком документов не создает какого-либо полезного дополнительного эффекта для заемщика, в связи с чем не является услугой.

Договор банковского счета, состоящий из Заявления N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию "НОТА-Банк" (ОАО) и Условий открытия банковских счетов, не содержит таких оснований для возникновения денежного обязательства по оплате услуг Банка как представление оправдательных документов. Представление обосновывающих расходно- приходную банковскую операцию документов может быть вменено в обязанность клиента счета, но не являться услугой банка возмездного характера.

Таким образом, договор банковского счета не предусматривает основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком документов.

Истребование банком и непредставление клиентом документов не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Включенное Банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом дополнительной комиссии за непредставление документов является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением условий договора признается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ неустойка может быть внесена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Установление неустойки в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке за непредставление документов отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений ст.ст.162, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что "НОТА-Банк" (ОАО) не представил доказательства добровольного возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку перечисленные денежные средства "НОТА-Банк" (ОАО) не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется.

Кроме того, "Торговый Дом Флагман" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 25.11.2014 в размере 192 163, 13 руб., при этом истец указывает, что по своей правовой природе полученные банком средства являются неосновательным обогащением банка, а потому на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или сто соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставкой банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно расчету Истца в период с 21.03.2013 по 25.11.2014 (с учетом ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873 "О размере ставки рефинансирования Банка России") сумма процентов составляет 192 163, 13 руб.

Представленный расчет судами проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче документов по условиям договора банковского счета, поскольку передал документы сотруднику банка.

Документы по запросу банка от 07.02.2013 были переданы Ответчику 14.02.2013 Они были получены сотрудником отдела УЭБ "НОТА-Банк" (ОАО) Минаевым И.В, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Истец считает, что, передав документы сотруднику отдела экономической безопасности Минаеву И.В., действовал добросовестно, а Минаев И.В. является уполномоченным лицом, что следовало из сложившейся обстановки.

Запрос о представлении документов был получен генеральным директором 000 "ТД "Флагман" в отделе экономической безопасности "НОТА-Банк". Минаев И.В. является сотрудником данного отдела. Минаев И.В. прибыл в офис ООО "ТД "Флагман", предварительно уточнив о готовности документов по запросу.

Учитывая это, а также осведомленность Минаева о наличии данного запроса, у Истца не возникло сомнений о наличии у Минаева И.В. соответствующих полномочий, так как они явствовали из самой обстановки.

Кроме того, ни в договоре банковского счета, ни в запросе от 08.02.2013 не указано: куда и кому должны быть переданы запрашиваемые документы.

О добросовестности Истца во взаимоотношениях с Ответчиком свидетельствует и письменный запрос N 15-п от 04.03.2013, в котором Истец просил Ответчика сообщить результат рассмотрения представленных документов. Это было связано с тем, что, несмотря на представления документов, система Банк-клиент не была включена.

Таким образом, Ответчик своевременно получил все необходимые сведения по запросу б/н от 07.02.2013 и не имел основания для удержания комиссии, установленной п. 1.1.3.3* Сборника тарифов "НОТА-Банк" (ОАО).

Ответчик не осуществил перевод денежных средств по платежному поручению N 37 от 20.03.2013 по причине недостаточности средств на расчетном счете. При этом комиссию за перевод удержал.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету, а также письмом банка.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 4 Тарифов, являющимся неотъемлемой частью договора банковского счета, комиссионное вознаграждение списывается банком в момент осуществления операции. При отсутствии денежных средств на счетах клиента, необходимых для уплаты комиссии, платежи будут исполнены только после поступления на счета денежных средств, достаточных для уплаты комиссии.

Поскольку перевод денежных средств не был осуществлен, то Ответчик не вправе был удерживать комиссию. Следовательно, денежные средства в сумме 1 386 000 рублей списаны с расчетного счета Истца без законных оснований.

Таким образом, Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у Ответчика оснований для удержания комиссии в соответствии с п. 1.1.З.З.* Тарифов "Нота-Банк".

Довод Ответчика о том, что комиссия не является неустойкой (штрафом), а выступает формой (способом) определения размера банковского вознаграждения за услуги по переводу денежных средств Клиента, является необоснованным.

Как указано в Заявлении N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 в порядке ст. 428 ГК РФ настоящее Заявление и Условия открытия банковских счетов вместе являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "НОТА-Банк" (ОАО), а также подтверждает, что действующие на дату подписания Условия и Тарифы Истцу представлены.

"09" января 2013 Ответчик в одностороннем порядке изменил ранее действующие Тарифы Банка, добавив пункт 1.1.3.3.*.

Комиссия, установленная в п. 1.1.3.З3* Сборника Тарифов, по своей правовой природе является неустойкой (штрафом, пеней), которая должна быть уплачена кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.4 Условий открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) списание денежных средств со счетов осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных настоящими Условиями.

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанных норм следует, что у клиента счета перед банком возникает денежное обязательство по оплате оказываемых ему услуг. Основанием для возникновения денежного обязательства является оказание банковской услуги - совершение банковской операции.

Комиссия за непредставлении клиентом истребованных банком документов не создает какого-либо полезного дополнительного эффекта для заемщика, в связи с чем, не является услугой.

Договор банковского счета, Договор банковского счета, состоящий из Заявления N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию "НОТА-Банк" (ОАО) и Условий открытия банковских счетов, не содержит таких оснований для возникновения денежного обязательства по оплате услуг Банка как представление оправдательных документов. Представление обосновывающих расходно-приходную банковскую операцию документов может быть вменено в обязанность клиента счета, но не являться услугой банка возмездного характера.

Таким образом, договор банковского счета не предусматривает основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком документов.

Истребование банком и непредставление клиентом документов не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Включенное Банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом дополнительной комиссии за непредставление документов является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением условий договора признается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ неустойка может бьггь внесена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Установление неустойки в одностороннем порядке не допускается.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке за непредставление документов отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений ст.ст.162, 331 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что комиссия, установленная п. 1.1.3.3.* Сборника Тарифов, носит штрафной характер, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу N А40-183247/2013).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности взыскания штрафной комиссии в размере 1 386 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-138183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков