Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26769/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-138183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-138183/13, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Флагман" (ОГРН 1127746142457; ИНН 7718877721)

к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256) о взыскании 1 445 078, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Флагман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, о взыскании с "НОТА-Банк" (ОАО) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы завышены размер не является разумным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи N 1-9/2013 от 16.09.2013, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 21.05.2015, платежное поручение N 19 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб., выписка по лицевому счету ООО "Торговый Дом Флагман" за период с 29.05.2015 по 01.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-138183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова