Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8071/14

Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-118594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-118594/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭНКОМ",

о признании сделки по перечислению 898 304 рублей на счет Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. - Кузнецов А.Е. по дов. N 1 от 28.03.2014;

от УФНС России по г. Москве - Карпеченкова Е.А. по дов. N 22-13/181 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "РЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником 898 304 рублей налоговых платежей на счет ФНС России в лице ИФНС России N 22 по городу Москве, произведенной 24.12.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИФНС России N 22 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление 24.12.2012 денежных средств было произведено должником в период наблюдения (введено определением от 22.10.2012) в счет уплаты налоговых платежей. В частности 868 221 рубль - в счет уплаты налога на доходы физических лиц за период ноябрь 2011 - апрель 2012, 29 600 рублей налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011, 868 221 рубль налога на прибыль за З квартал 2011 и 340 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Признавая сделку недействительной и восстанавливая налоговую задолженность должника перед бюджетом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, установленных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 установлена обязанность, в частности российских организаций от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, особую природу обязательств должника, возникающих у него в связи с исполнением функции налогового агента, которая исключает распространение на эти правоотношения запретов и правил, установленных Законом о банкротстве, перечисление указанных платежей в бюджет, по мнению коллегии судей апелляционного суда, не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5438/13 от 05.11.2013 налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого судом определения в части признания недействительной сделкой перечисления 868 221 рубля налога на доходы физических в бюджет.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого определения в части признания недействительной сделкой произведенного перечисления налога на прибыль и пени, поскольку указанная сделка, отвечает всем признакам обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что исполнение обязанности по уплате налога на прибыль за предшествующий текущему налоговый период не должно было производиться должником, находящимся в процедуре наблюдения, с учетом риска наступления неблагоприятных налоговых, административных и уголовных последствий для должника и его руководителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-118594/12 отменить. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО "РЭНКОМ" государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова