Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-10131/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-15502/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-15502/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ОГРН 1027739574774, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Земляной В.В. по дов. б/н от 10.02.2014

от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 43 от 07.11.2013, Вдовенкова Е.Л. по дов. N 10 от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринклер" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 11.11.2013 г. N 07-21/36 вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спринклер". Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.02.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Спринклер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-21/36 от 11.11.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-15502/14. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 данной нормы Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение арбитражным судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено налоговым органом налогоплательщик обладает минимальным количеством активов, за счет которого возможно было бы взыскать задолженность, не обладает имуществом, в том числе недвижимым, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции. Данное обстоятельство подтверждается балансом за 2012год. и декларацией по налогу на имущество за 2013 г.. В проверяемый период и в настоящее время, при достаточном количестве заказов на выполнение работ и услуг, исходя из выписок по расчетным счетам организации, сумма остатка денежных средств на конец января 2014 года составляет: в банке ОАО "Уралсиб" - 1 166 337, 54 руб., в ОАО "Сбербанк России" - 9 729 533, 82 руб. Между тем, при сопоставлении бухгалтерских балансов за 2012 г. и за 2013 г наблюдается тенденция, выразившаяся в уменьшении активов по балансу с 49 тыс.руб. до 38 тыс.руб.; стоимости основных средств со 184 тыс.руб. до 152 ты с. руб.; остаток денежных средств на счете согласно балансам уменьшен с 17,9 млн. до 9 млн руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Заявителя после вступления в законную силу обжалуемого решения осуществляются расходные операции в адрес организации ООО СК "Интеграл", имеющей признаки фирмы "однодневки" по признаку "массовый" директор и отсутствию численности персонала (не предоставляются 2НДФЛ). При этом операции проведены со ссылкой на оплату за выполненные работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности по договору N 78 от 01.08.13г. :

- 20.01.2014 г. в сумме 2 572 600 руб.

- 11.12.2013 г. в сумме 2 451300 руб.

- 06.11.2013 г. в сумме 3 763 440 руб.

Расходные операции в адреса ООО "СК ПроектСтройДизайн" и ООО "Пожтех" имеющие признак: отсутствие персонала (не представление 2НДФЛ)

Изложенные факты и негативные тенденции в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры (без предоставления встречного обеспечения со стороны Заявителя) нарушают баланс интересов государства, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора.

Между тем, Инспекцией в порядке ст. 94 АПК РФ по изложенным основаниям было заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде банковской гарантии, поскольку обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности тем самым, обеспечив гарантию по предотвращению нанесения убытков бюджету Российской Федерации. Однако Определением от 26.02.2014 г. Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство Инспекции об истребовании банковской гарантии.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления прав Заявителя, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные выводы сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Также отклоняются доводы Заявителя изложенные в отзыве со ссылкой на заключенные государственные контракты, поскольку из представленных налоговым органом сведений (сайт "контур-фокус") указанные контракты исполнены и закрыты, в частности. контракт с ФОМС от 18.07.12. закрыт в декабре 2012 г., а контракт от 30.05.2012 г. закрыт в декабре 2013 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель на протяжении всей выездной проверки, по результатам которой обжалуется Решение N 07-21/36 от 11.11.2013 г. оказывал активное противодействие Инспекции, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. По мнению налогового органа, факты противодействия ООО "Спринклер" сводятся к следующему. В первый день проверки Заявителю вручены уведомление об ознакомлении с оригиналами, требования по предоставлению документов бухгалтерского и налогового учета, а также о предоставлении всех документов в отношении конкретных вышеуказанных "однодневок", при их получении организация, сославшись на нахождение документов в архиве, просила время для их подготовки. Однако в дальнейшем, Заявитель отказался предоставить требуемые документы и рекомендовал налоговому органу исчислять сумму недоимки по правилам, установленным статьей 31 НК РФ. Вместе с тем Заявителем почтовым отправлением направлены в адрес налогового органа копии документов, не относящихся к проверяемому периоду, не прошитых и не пронумерованных, то есть россыпью. Отправление таким образом документов препятствует налоговому органу определить общее количество листов, конкретные названия документом и т.д. При этом, при сопоставлении описи с фактическим наличием документов, установлено отсутствие книг покупок за проверяемый период.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель Заявителя неоднократно отказывался от дачи показаний, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По сообщению Заявителя через неделю после вручения требований в офисе налогоплательщика произошла кража документов, причем украденный из сейфа пакет документов полностью связан с "фирмами- однодневками". При этом документы бухгалтерского и налогового учета не входят в состав украденных документов, однако Заявитель проверяющим их также не предоставил. Изъятый Инспекцией жесткий диск компьютера директора-бухгалтера поврежден. В инспекцию представлены документы россыпью с описью документов. При этом в описи поименованы документы учета, в составе представленных документов их фактически нет. Факт Инспекцией зафиксирован в акте и направлен в адрес налогоплательщика. При этом налогоплательщик, получив акты отсутствия документов учета, сами документы не предоставляет, а ссылается на наличие вх. печати на описи. При этом, были представлены документы учета (регистры бухгалтерского и налогового учета), не сформированные в программном продукте налогоплательщика, а созданные как документы Word, то есть напечатанные, составленные не по форме. На все последующие требования о предоставлении документов и информации Заявитель не реагировал. К рассмотрению возражений Заявитель также никаких документов учета не представил. Однако все документы учета в надлежащем виде были предоставлены только с апелляционной жалобой, при этом документы в количестве 8000 штук не были сшиты.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенные обстоятельства является основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-15502/14 и отказа ООО "Спринклер" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-21/36 от 11.11.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-15502/14

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-15502/14 отменить.

Отказать ООО "Спринклер" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-21/36 от 11.11.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-15502/14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько