Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-11676/13

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд": Фетисов А.В., доверенность от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, Артели старателей "Нейва": Коркин В.А., доверенность от 04.04.2014, паспорт; Елисеев И.С., доверенность от 29.04.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Артели старателей "Нейва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-12667/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к Артели старателей "Нейва" (ОГРН 1036601180835, ИНН 6621001424)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" (далее - ООО "ПУСК-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей "Нейва" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2012 года в рамках договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, в сумме 9 364 553 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 09.08.2012 по 03.04.2013, в сумме 1 114 381 руб. 84 коп. (т.1 л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (т.3 л.д.147-149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с Артели старателей "Нейва" в пользу ООО "ПУСК-ЕКБ" взыскано 10 478 935 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 9 364 553 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 09.08.2012 по 03.04.2013, в сумме 1 114 381 руб. 84 коп., а также 75 394 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.154-160).

Ответчик, Артель старателей "Нейва", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы суда о публичности договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, о возможности применения к отношениям истца и ответчика Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 с апреля 2012 года на основании подпункта "б" пункта 2 этого же постановления; о согласовании сторонами в пункте 13.1. договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 возможности применения Основных положений N 442 с апреля 2012 года. Также ответчик находит неверным произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

Истец, ООО "ПУСК-ЕКБ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 18.11.2013 рассмотрение дела начато судом в составе: председательствующий судья Масальская Н.Г., судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.

Представители ответчика (Коркин В.А., доверенность от 23.01.2013, паспорт; Елисеев И.С., доверенность от 29.04.2013, паспорт) в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-939 по заявлению Артели старателей "Нейва" о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Представитель ООО "ПУСК-ЕКБ" (Фетисов А.В., доверенность N 7 от 01.04.2013, паспорт) разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", в судебное заседание 18.11.2013 представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 ходатайство ответчика, Артели старателей "Нейва", удовлетворено. Производство по делу N А60-12667/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-939.

От истца, ООО "ПУСК-ЕКБ", 09 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-12667/2013, в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2013 заявление по делу N АКПИ13-939 оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 назначено судебное заседание на 30.01.2014 на 10 час. 45 мин. для решения вопроса о возможности возобновлении производства по делу N А60-12667/2013 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

Распоряжением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Яринского С.А. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела N А60-12667/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Яринского С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" Монтиле Н.А., доверенность от 31.12.2013, (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене в деле N А60-12667/2013 истца ООО "ПУСК-ЕКБ" на ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", указав, что 30.12.2013 ООО "ПУСК-ЕКБ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". В подтверждение изложенных обстоятельств заявитель представил копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013, копию передаточного акта от 22.12.2013. Против возобновления производства по делу не возражал.

Представитель ответчика Елисеев И.С. (доверенность от 29.04.2013) в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6502/13 по заявлению открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 08.05.2013 N 8-4юр-8 о признании подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и недействующим, а также до вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-939 от 05.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года производство по делу N А60-12667/2013 возобновлено. Заявление ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца, ООО "ПУСК-ЕКБ" на правопреемника ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Ходатайство ответчика, Артели старателей "Нейва", удовлетворено; производство по делу N А60-12667/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6502/13.

От истца, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", 20 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-12667/2013, поскольку Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N ВАС-6502/13 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" отказано, подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющим большую юридическую силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 назначено судебное заседание на 08.04.2014 на 10 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А60-12667/2013 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

В связи с нахождением судьи Дружининой Л.В. с 17 марта 2014 года в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела N А60-12667/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 08.04.2014 приняли участие представители истца и ответчика; третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители Артели старателей "Нейва" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", представив копию автотранспортной накладной о доставке жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств принятия апелляционной жалобы по делу N АКПИ14-228 к производству Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что основания, вызывавшие приостановление производства по делу отпали, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N ВАС-6502/13, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющим большую юридическую силу, вступило в законную силу; при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании 08.04.2014 производство по настоящему делу возобновил и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представители Артели старателей "Нейва" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в дополнение к апелляционной жалобе представили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору купли-продажи N 5РС-001/8 (5РС-155/8) от 01.01.2008, заключенному между ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" и ООО "ПУСК-ЕКБ"; копий счетов-фактур N 18 от 30.04.2012, N 27 от 31.05.2012, N 40 от 30.06.2012; копий товарных накладных N 10 от 30.04.2012, N 16 от 31.05.2012, N 28 от 30.06.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в судебном заседании 08.04.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Свердловэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУСК-ЕКБ" (Энергосбытовая организация; правопреемником которого является ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") и Артелью старателей "Нейва" (Клиент) заключен договор электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.02.2012 (т.1 л.д.35-72), в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) Клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, а Клиент обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 расчет за объем электроэнергии (мощности), поставляемый Энергосбытовой организацией Клиенту по каждой группе точек поставки с 00-00 часов местного времени 01 февраля 2012 года осуществляется исходя из цены на электроэнергию (мощность) Гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого находятся точки поставки Клиента, установленной для категории потребителей (покупателей) электрической энергии, к которой относится Клиент (группа точек поставки Клиента) и действующей (установленной) в отношении расчетного периода, за который осуществляются расчеты.

Точками поставки, стоимость электрической энергии поставленная на которые рассчитывается по четвертой ценовой категории, являются ПС Пашковка, ПС Увальная Таволги-НПУ, Романовская-Сторожевая ПС Ключи, Романовская-Сторожевая ПС Нейвинская, Белогорская-Висим, Быньговский-Левиха ПС Аник-Пачка, ПС Реши, Районная-Синегорск ПС Зырянка.

Во исполнение принятых по договору электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 обязательств истец поставлял электрическую энергию ответчику, в том числе и в период с апреля по июнь 2012 года.

Факт поставки электрической энергии Артелью старателей "Нейва" не оспорен. Объем поставленной электрической энергии зафиксирован в отчетах, подписанных ответчиком без возражений (т.1 л.д.110-112).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.93-97), которые Артелью старателей "Нейва" оплачены.

После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), которым с апреля 2012 года изменен порядок расчета стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой в группах точек поставки, в отношении которых расчеты осуществляются по четвертой ценовой категории (ставка за мощность подлежит применению к объему мощности, определенному в соответствии с абзацем 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, а ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей подлежит применению к объему мощности, определенному в соответствии с абзацем 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт", исполняя требования нормативного акта, на сайте опубликовал информацию о корректировках предельных уровней нерегулируемых цен за период с апреля по июнь 2012 года.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, истец произвел корректировку размера стоимости поставленной в период с апреля по июнь 2012 года электрической энергии и предъявил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.д.73-75, 98-109) на общую сумму 76 478 729 руб. 79 коп. (общее количество электроэнергии 30954,117 МВт/ч, мощности - 48,547 МВт).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии (мощности) по расчету истца задолженность Артели старателей "Нейва" составляет 9 364 553 руб. 33 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из публичного характера заключенного между сторонами договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010; применимости к расчетам сторон по договору, начиная с апреля 2012 года положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; доказанности истцом объема и стоимости поставленной электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 9 364 553 руб. 33 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является энергосбытовой организацией, заключившей с ответчиком договор электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010.

Доводы ответчика о том, что действовавшим в момент заключения договора законодательством заключенный сторонами договор электроснабжения публичным не являлся, заслуживают внимания, вместе с тем иные в этой части выводы суда первой инстанции к принятию неверного решения не привели.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Постановлением N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Основные положения N 442 вступили в силу с 12.06.2012.

В соответствии с подпунктами "а", "б" Постановления N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу; настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что Основными положениями N 442 предусмотрен иной порядок определения предельных уровней нерегулируемых цен (в том числе, для четвертой ценовой категории) по сравнению с порядком, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Исполняя требования нормативного акта, являющиеся обязательными для гарантирующего поставщика, ОАО "Свердловэнергосбыт" произвело корректировку предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, начиная с 01 апреля 2012 года, опубликовав предельные уровни нерегулируемых цен, определенные в соответствии с Основными положениями N 442 на официальном сайте ОАО "Свердловэнергосбыт".

Правильность определения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию ответчиком по настоящему делу не оспорена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.1 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 стороны предусмотрели, что расчет за объем электроэнергии (мощности), поставляемый Энергосбытовой организацией Клиенту по каждой группе точек поставки с 00-00 часов местного времени 01 февраля 2012 года осуществляется исходя из цены на электроэнергию (мощность) Гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого находятся точки поставки Клиента, установленной для категории потребителей (покупателей) электрической энергии, к которой относится Клиент (группа точек поставки Клиента) и действующей (установленной) в отношении расчетного периода, за который осуществляются расчеты.

При осуществлении расчетов по группам точек поставки Клиента цена на электрическую энергию, определяемая в соответствии с абзацем первым настоящего пункта уменьшается на 0,21 руб./кВтч по всем группам точек поставки Клиента, за исключением групп точек поставки Клиента, по которым расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляются исходя из цены, дифференцированной по двум зонам суток. Размер скидки на электроэнергию, установленный настоящим пунктом, может быть пересмотрен по соглашению сторон каждый квартал в период всего срока договора.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии исходя из цены Гарантирующего поставщика.

Применение истцом в расчетах с ответчиком цены электрической энергии, определенной гарантирующим поставщиком за период с апреля по июнь 2012 года согласно требованиям Основных положений N 442, соответствует условиям договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010.

Доводы ответчика о том, что в результате оплаты первоначально выставленных счетов-фактур (цена электрической энергии определена ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями N 530) обязательство Артели старателей "Нейва" перед истцом прекратилось, в связи с чем выставление корректировочных счетов-фактур является неправомерным, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку оспариваемые ответчиком действия ОАО "Свердловэнергосбыт" и истцом совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основные положения N 442), условиями договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения подпункта "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N ВАС-6502/13" признаны соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющим большую юридическую силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрена возможность перерасчета цен (выбора большей из сложившихся цен для расчета) в сторону увеличения в период действия договора, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку после вступления в силу Основных положений N 442, в период с апреля по июнь 2012 года в расчетах между истцом и ответчиком подлежали применению нерегулируемые цены на электрическую энергию в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего в спорный период нормативного акта, а именно Основных положений N 442. Применение иной цены правомерным признано быть не может.

Доводы Артели старателей "Нейва" о том, что требования Основных положений N 442 к отношениям между истцом и ответчиком по электроснабжению неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 2.5. договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, согласно которому Энергосбытовая организация и Клиент в отношениях, возникающих в связи с заключением, исполнением, прекращением настоящего договора, обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлениями РЭК Свердловской области и другими, действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

В пункте 13.1 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 предусмотрено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных актов, устанавливающих иные правила исполнения договоров или содержащих иные правила деятельности энергосбытовой организации, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствии с новыми нормами энергосбытовая организация направляет клиенту уведомление об изменении условий договора.

Об изменении условий договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, касающихся расчета стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой по точкам поставки четвертой ценовой категории и услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, истец уведомил ответчика письмом от 01.08.2012 N 462 (т.1 л.д.73-75).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость внесения в договор электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 изменений (пункты 13.2., 13.4 договора) в части порядка определения объема и стоимости электрической энергии (мощности) с апреля 2012 года в связи со вступлением в законную силу Постановления N 442 о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку сторонами договора согласовано применение цены Гарантирующего поставщика, для которого новый порядок расчетов (предусмотренный Основными положениями N 442) является обязательным.

Объем принятой в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Расчет цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком произведен в соответствии с пунктом 92 Основных положений N 442, согласно которому предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика на электрическую энергию является величиной, складывающейся из нескольких составляющих (ставка за электрическую энергию, ставка за мощность, ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей). Величина мощности, к которой применяется ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание сетей по четвертой ценовой категории, определяется в соответствии с абзацем 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Доводы Артели старателей "Нейва" о том, что увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2012 по май 2012 Постановлением N 442 не предусмотрено, подпункт "б" пункта 1 указанного Постановления говорит только о расчетах по обязательствам по продаже и покупке электрической энергии, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в данном случае гарантирующий поставщик определил цену на электрическую энергию в соответствии с нормами, действующими в спорный период.

Определенная гарантирующим поставщиком цена ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о покупке истцом в спорный период у ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" электрической энергии без каких-либо корректировок выводы суда первой инстанции не опровергают, условия договора купли-продажи N 5ПС-001/8 (5РС-155/8) от 01.01.2008, заключенного между ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" (Поставщик) и ООО "ПУСК-ЕКБ" (Покупатель) на отношения между истцом и ответчиком по договору электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 не распространяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Артелью старателей "Нейва" обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 9 364 553 руб. 33 коп. и удовлетворил их.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 при нарушении сроков оплаты за электроэнергию (мощность) Клиент обязан по письменному требованию Энергосбытовой организации уплатить пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования об уплате пени от Энергосбытовой организации.

По расчету истца за период с 09.08.2012 по 03.04.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 111 4381 руб. 84 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы Артели старателей "Нейва" о том, что при взыскании суммы неустойки судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора электроснабжения N 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010 ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России и действующую на момент исполнения обязательства, само по себе не является основанием для снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-12667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский