Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1998/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Маленюк С.Е., доверенность от 30.09.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (N 07АП-1998/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-14237/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВИК-СЕРВИС" (ОГРН 1094217011151, ИНН 4217120100)

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)

о взыскании 554 450 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОВИК-СЕРВИС" (далее - ООО "Домовик-С") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, 25 - 153 530 руб. 64 коп. за период с 01.09.2010 по 01.01.2014; ул. Сеченова, 8 - 38 877 руб. 18 коп. за период с 01.09.2010 по 01.01.2013; ул. Курако, 27 - 18 736 руб. 12 коп. за период с 01.08.2010 по 01.05.2011; ул. Курако, 41 - 343 306 руб. 93 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2012.

Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обоснованы статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 39, 46, 158 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД по г. Новокузнецку).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 производство по делу в части требований о взыскании 18736 руб. 12 коп. прекращено. В остальной части требований иск удовлетворить частично: с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВИК-СЕРВИС" взыскано 192 407 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 4889 руб. 23 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 6038 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя являются неотносимыми. Судом не применена часть 2 статьи 111 АПК РФ. Необоснованной является ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, так как Заварницина Н.А. не является адвокатом. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд до подписания договора N 146 от 01.11.2013.Расходный кассовый ордер на сумму 17 400 руб. не содержит даты выдачи и номера. Надлежащим ответчиком в отношении задолженности по нежилому помещению в доме по ул. Вокзальная, 25, является Комитет ЖКХ г. Новокузнецка. Обязанным лицом в отношении помещения в доме по ул. Сеченова, 8, является УМВД по г. Новокузнецку.

С решением суда в части взыскания 38 877 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (содержание и ремонт помещения по адресу: ул. Сеченова, 8), расходов на оплату услуг представителя также не согласилось УМВД по г. Новокузнецку. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения затрат в заявленном размере на содержание и ремонт общего имущества. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, приняты решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией - ООО "Домовик-С".

01.02.2010 между ООО "Домовик-С" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N В-25/10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 845449 от 18.09.2008 собственником нежилого помещения в подвальной части дома общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, является город Новокузнецк.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, от 02.02.2010 N 2 принято решение об утверждении тарифа по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 24,93 руб./кв. м на период с 01.01.2010 и до принятия нового решения собственниками.

Протоколом общего собрания собственников от 01.03.2011 N 1 на 2011 год утверждены тарифы, подлежащие применению на 2011 год: 13,12 руб./кв. м - содержание жилья, 7,35 руб./кв. м - ремонт, 1,21 руб./кв. м - уборка мусоропровода, 4,79 руб./кв. м - обслуживание лифтов, 3,44 руб./кв. м - вывоз мусора. Установлено, что тарифы действуют до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме нового решения об установлении цен за жилищные услуги.

01.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления, и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией - ООО "Домовик-С".

01.01.2010 между ООО "Домовик-С" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8, площадью 59,8 кв. м является муниципальной собственностью на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 4-2/1252 от 30.04.1999.

Тарифы за содержание и капитальный ремонт жилого многоквартирного дома установлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8: с 01.01.2010 - 19 руб. 07 коп. протоколом от 02.02.2010; с 01.01.2011 - 23 руб. 91 коп. протоколом от 01.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, КУМИ г. Новокузнецка, осуществляющее полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 192 407 руб. 82 коп.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.

Несостоятельным признается судом довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет ЖКХ Г. Новокузнецка, т.к. пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением Главы города Новокузнецка N 2376 от 26.12.2005 (действовавшего в спорный период), и пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 3/36 от 31.03.2011 (действующего в настоящее время), именно на КУМИ г. Новокузнецка возложено осуществление исполнительных, распорядительных и контрольных функций собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа. При этом в функции Комитета ЖКХ г. Новокузнецка входит организация управления муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а с марта 2013 года - функция по заключению договоров с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате расходов истца в части нежилого помещения по ул. Сеченова, 8 на УМВД по г. Новокузнецку.

Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.

Следовательно, рассмотрев исковые требования по существу, и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем довод подателя жалобы о не применении ч. 2 ст. 111 АПК РФ, является необоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N 146 (л.д. 104 т. 2), расходный кассовый ордер на сумму 17 400 (л.д. 105 т. 2).

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 17 400 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Указанные в договоре и расходном кассовом ордере реквизиты позволяют отнести понесенные расходы к настоящему делу. Обратное ответчиком и третьими лицами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы истца пропорционально.

Иные доводы подателей не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-14237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук