Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-367/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А58-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу N А58-5314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 1 385 569 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СеверСтройКомплект" (ОГРН 1081435002494; 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 2, 203): не явился, извещен;

от ответчика ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН 1021401045126; 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (далее - истец, ООО "СеверСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик; ООО ПКФ "Ормикс") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2011 г. в размере 1 615 178 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "СеверСтройКомплект" взыскано 1 566 853 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 28 641 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СеверСтройКомплект" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 60,78 руб.

ООО ПКФ "Ормикс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправомерность отнесения накладных N 11 от 25.07.2012 и N 4 от 28.02.2012 к договору подряда от 18.10.2011 ввиду наличия в них ссылки на поставку товара по договору подряда от 24.09.2011.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 между ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) и ООО "СеверСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада объекта: "Два 72-хквартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска".

Сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 31.03.2011 (пункт 3.1 договора).

Общая сумма материалов и работ указана в приложении N 1 к договору и составляет 8 561 926 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору в части выполнения дополнительных работ с дополнительной их оплатой: устройство фасада объекта с применением фасадной системы "ФАССТ-К"; изготовление откосов дверных, оконных из материалов заказчика; устройство фасада с облицовкой керамогранитными плитами объекта: "Переходная галерея двух 72-хквартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска".

При этом сторонами в дополнительных соглашениях определено, что изготовление дверных, оконных откосов из жести оплачивается отдельно из расчета 1 кв.м. откосной планки - 255 руб.; устройство теплоизоляции, гидроветрозащитной мембраны фасада с облицовкой керамогранитными плитами - 950 руб/кв.м; изготовление дверных, оконных откосов из жести - 255 руб/1 кв. м. откосной планки; монтаж дверных, оконных откосов из жести 245 руб/1 п. м. откосной планки; стоимость 1 кв.м. монтажных работ по 100% готовности - 960 рублей/кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 318 891 руб. подписаны заказчиком, за исключением акта и справки N 12 от 10.11.2012 на сумму 72 395,20 руб.

Суд первой инстанции указал на доказанность выполнения работ на сумму 5 318 891 руб., в том числе на общую сумму 5 246 495,80 руб. ввиду отсутствия возражений заказчика относительно выполненных работ, а также на сумму 72 395, 20 руб. - по неподписанному акту, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания и отсутствием возражений относительно объема и качества работ на указанную сумму.

Такой вывод суда является правильным и заявителем жалобы не оспаривается.

Также истцом заявлено об осуществлении затрат на приобретение материалов для выполнения работ, в подтверждение чего представлены следующие товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 296 287 руб.: N 2 от 03.02.2012 на сумму 529 710 руб., N 5 от 31.03.2012 на сумму 398 808 руб., N 9 от 23.05.2012 на сумму 77 500 руб., N 12 от 24.09.2012 на сумму 60 660 руб., N4 от 28.02.2012 на сумму 226 284 руб.; N11 от 25.07.2012 на сумму 3 325 руб.

Материалы, приобретенные по накладной N 11 от 25.07.2012 на сумму 3 325 руб., обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы расходов подрядчика, поскольку не указаны в приложении N 1 к договору от 18.10.2011 (перечень материалов и работ, выполняемых подрядчиком).

Суд первой инстацнии, определяя сумму, подлежащую взысканию, установил что истцом понесено расходов в общем на сумму в размере 6 611 853 руб.: выполнены работы на сумму 5 318 891 руб. и осуществлены затраты на материалы в размере 1 292 962 руб. В связи с частичной оплатой (в сумме 5 045 000 руб.), задолженность ответчика составляет 1 566 853 руб.

С учетом исключения судом первой инстанции затрат на материалы по накладной N 11 от 25.07.2012, возражения заявителя апелляционной жалобы касаются только расходов подрядчика на материалы по накладной N 4 от 28.02.2012. Ответчик считает, что накладная N 4 от 28.02.2012 не подтверждает расходы подрядчика на сумму в размере 226 284 руб. по договору от 18.03.2011.

По указанной накладной приобретены следующие материалы: аркерные крепители на сумму 25 635 руб., аркерные уголки на сумму 51 270 руб., дюбели тарельчатые для крепления утеплителя "Бийск" на сумму 149 379 руб.

Такие материалы поименованы в приложении N 1 к договору подряда от 18.10.2011 (на основании пункта 2.1 договора) и предполагались к приобретению на суммы: аркерные крепители - 189 665, 43 руб., аркерные уголки - 379 350, 43 руб., дюбели тарельчатые для крепления утеплителя "Бийск" - 632 218, 10 руб.

Названные материалы приобретались по накладным N 4 от 28.02.2012 (спорная накладная) и N 5 от 31.03.2012. При этом общая сумма, фактически затраченная на приобретение этих материалов по этим накладным, не превышает указанной в приложении N 1 к договору подряда от 18.10.2011.

Кроме того, при расчете размера частичной оплаты по договору от 18.10.2011 (5 045 000 руб.), учтены платежи ответчика по всем платежным поручениям, представленным в материалы дела, в том числе и по платежному поручению N 616 от 16.04.2013 (л.д.79, т.1) об оплате за материалы согласно счета-фактуры N 4 от 28.02.2012 в сумме 150 000 руб. Принимается во внимание, что учет названного платежа в счет оплаты общей задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью выполненных работ, с учетом расходов на материалы, и оплаченной ответчиком суммой.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу N А58-5314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина