|
26 июня 2015 г.
|
Дело N А58-5314/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на определение Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 ноября 2014 года по делу N А58-5314/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей
в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494, адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 2, 203) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1) о взыскании 1 385 569 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2011 в размере 1 385 569 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2013 года принято увеличение исковых требований до суммы 1 615 178 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично в размере 1 566 853 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение суда от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая 09 октября 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.
02 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" судебные издержки в размере 43 653,63 рублей.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом представительских расходов; на дату заключения договора на предоставление юридических услуг - 10 сентября 2013 года Востьянова Надежда Владимировна не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заключить такой договор не могла.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление и возмещая истцу судебные расходы на представителя в сумме 43 653,63 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 10 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" и индивидуальным предпринимателем Востьяновой Надеждой Владимировной заключен договор на предоставление юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке кредиторской задолженности с ООО ПКФ "Ормикс" по договору подряда от 18 октября 2011 года.
Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить документы (исковое заявление, ходатайства, дополнения и т.д.), достаточные для разрешения спора в арбитражном суде по существу;
- в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на жалобы,
- осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на основании доверенности (без выезда в г.
Читу и г. Иркутск).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору является договорной и оплачивается заказчиком в следующем порядке:
- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в форме предоплаты с течение трех дней с момента подписания настоящего договора за рассмотрение дела судом первой инстанции;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в форме предоплаты за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в форме предоплаты за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в настоящем договоре реквизитам, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
1 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Востьяновой Н.В. и Кряучюнас Ириной Валентиновной (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.
От имени истца в судебных заседаниях 24 октября 2013 года, 20 ноября 2013 года (после перерыва 26 ноября 2013 года), 3 декабря 2013 года (после перерыва 5 декабря 2013 года) принимала участие Кряучюнас И.В. на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" от 12 марта 2013 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. Истцом произведена оплата за оказание юридических услуг наличными в кассу индивидуального предпринимателя Востьяновой Н.В. по приходному кассовому ордеру N 20 от 10 сентября 2013 года в сумме 70 000 руб. и приходному кассовому ордеру N 6 от 20 марта 2014 года в сумме 30 000 руб., всего 100 000 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на дату заключения договора на предоставление юридических услуг - 10 сентября 2013 года Востьянова Надежда Владимировна не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заключить такой договор не могла, равно как не могла и принимать денежные средства по нему.
Данные доводы ответчика были отклонены необоснованно.
Как следует из имеющейся в деле и проверенной апелляционным судом по внутреннему информационному ресурсу (https://alfa.arbitr.ru) выписки из ЕГРИП ФНС России, Востьянова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2013 года. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом оспорено не было и судом первой инстанции не опровергнуто.
В качестве представителя истца выступала Кряучюнас Ирина Валентиновна, подписав и предъявив 20 сентября 2013 года иск от имени ООО "СеверСтройКомплект" и в качестве его представителя.
При этом Кряучюнас Ирина Валентиновна действовала на основании доверенности, выданной истцом 12 марта 2013 года.
Таким образом, правоотношения между представляемым и представителем возникли у ООО "СеверСтройКомплект" и Кряучюнас Ириной Валентиновной без участия Востьяновой Надежды Владимировны, причем в то время, когда последняя еще не являлась индивидуальным предпринимателем. Соответственно, получе
