Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1121/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": Дробышевой М.П., представителя по доверенности от 20.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроВент"

на определение от 10 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-1427/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент"

о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" и ООО "ПроВент" о прекращении обязательств по исполнительным листам N АС 006440562 от 24.01.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 руб. и N АС 006035671 от 12.11.2013 по делу N А73-2011/2013 на сумму 331 643 руб.

Истец, являясь должником ООО "Вентхолдинг ДВ", на стадии исполнения судебных актов заявил о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выданы исполнительные листы. ООО "ПроВент" по договору уступки прав требований от 29.10.2013, заключенного с ООО "Вентхолдинг ДВ", является новым кредитором ООО "Русь".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, осуществлять безакцептное списание денежных средств по указанным исполнительным листам.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчиков возможности предъявления исполнительных листов к исполнению непосредственно в банки, в которых открыты счета ООО "Русь", минуя обращение в службу судебных приставов. Указывает на отсутствие оплаты со стороны ответчика по исполнительному листу, где ООО "Вентхолдинг ДВ" является должником, а также приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета в банке причинит истцу убытки, поскольку последний считает свои обязательства перед ответчиком прекращенными зачетом.

Определением от 10 февраля 2014 года суд запретил банкам, в которых открыты счета истца, совершать действия по безакцептному списанию денежных средств по исполнительным листам N АС 006035671 от 12.11.2013 по делу N А73-2011/2013 на сумму 331 643 руб., N АС 006440562 от 24.01.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПроВент" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению заявителя, суд нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительные листы по настоящему делу к такой категории документов не относятся. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании представитель ООО "ПроВент" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Вентхолдинг ДВ" в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Представитель ООО "Русь" в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с принятыми обеспечительными мерами, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по судебным актам по делам N А73-2011/2013 и N А73-8099/2013 ООО "Русь" и ООО "Вентхолдинг ДВ" имеют друг перед другом задолженность.

Статьями 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебных актов.

Размер взысканной судом с ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" задолженности почти в три раза превышает встречную сумму долга.

Таким образом, в случае списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Русь" до рассмотрения спора о прекращении обязательств зачетом возможно причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы представителя ООО "ПроВент" в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал применение обеспечительной меры и нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель общества указывает также на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в данном случае не применялись.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 3342/10 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года по делу N А73-1427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова