Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 06АП-2203/14

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

Дело N А73-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Русь", ООО "Вентхолдинг ДВ", ООО "ПроВент": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроВент"

на определение от 31.03.2014

по делу N А73-1427/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент"

о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Вентхолдинг ДВ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 1132724004522, место нахождения: г. Хабаровск) с иском о прекращении обязательств по исполнительным листам N АС 006440562 от 24.01.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 рублей и N АС 006035671 от 12.11.2013 по делу N А73-2011/2013 на сумму 331 643 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец, являясь должником ООО "Вентхолдинг ДВ", на стадии исполнения судебных актов заявил о зачете встречного однородного денежного требования в связи с наличием встречного требования к взыскателю, подтвержденного судом, и по которому также выданы исполнительные листы. ООО "ПроВент" по договору уступки прав требований от 29.10.2013, заключенному с ООО "Вентхолдинг ДВ", является новым кредитором ООО "Русь".

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета определенным в заявлении банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Русь" по исполнительным листам N АС 006035671 от 12.11.2013 по делу N А73-2011/2013 на сумму 331 643 рублей, N АС 006440562 от 24.01.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с исправлением опечатки в судебном акте по делу N А73-8099/2013 и выдачей нового исполнительного листа, просил признать прекращенными обязательства ООО "Русь" по исполнительным листам N АС 006035671 по делу N А73-2011/2013 на сумму 331 643 рублей, N АС 006441934 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела, до принятия решения по существу, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, на совершение действий по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Русь" по исполнительному листу N АС006441934 от 10.02.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 рублей.

Определением от 31.03.2014 ходатайство истца удовлетворено, суд запретил банкам, в которых открыты счета истца, совершать действия по безакцептному списанию денежных средств по исполнительному листу N АС 006441934 от 10.02.2014 по делу N А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПроВент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу N А73-8099/2013.

Ссылается также на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русь" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано предъявлением ответчиком вновь выданного исполнительного листа по делу N А73-8099/2013 к исполнению непосредственно в банки, в которых открыты счета ООО "Русь". Указывает также на отсутствие оплаты со стороны ответчика по исполнительному листу, где ООО "Вентхолдинг ДВ" является должником. Ссылается на то, что списание денежных средств со счета в банке причинит истцу убытки, поскольку последний считает свои обязательства перед ответчиком прекращенными зачетом.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А73-2011/2013 и N А73-8099/2013 установлено наличие задолженности как ООО "Русь" перед ООО "Вентхолдинг ДВ" (331 643 рублей + 1 405 421,39 рублей), так и ООО "Вентхолдинг ДВ" перед ООО "Русь" (5 585 440,02 рублей).

Статьями 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебных актов.

При этом, размер взысканной судом с ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" задолженности почти в три раза превышает встречную сумму долга.

Таким образом, в случае списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Русь" до рассмотрения спора о прекращении обязательств зачетом возможно причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционным судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в данном случае не применялись.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета банкам на списание денежных средств в заявленном размере по исполнительному листу соответствует предмету заявленного требования по настоящему делу и соразмерны ему.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2014 по делу N А73-1427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова