Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-2556/12

9 апреля 2014 г.

Дело N А43-1977/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" и администрации г. Н. Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012

по делу N А43-1977/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 10252024010800, ИНН 5257000442, г. Н. Новгород, ул. Углова, д. 2а)

о признании частично незаконным разрешения на строительство от 07.11.2011 N RU 52303000-27/929р, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пигмент" - Егорова В.В. по доверенности от 01.04.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 07.11.2011 N RU 52303000-27/929р, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6 м от внешних стен здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой").

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.12.2005 N 14216/06, заключенному между администрацией и закрытым акционерным обществом "Компания "Сильвер", последнему передан в аренду сроком до 15.09.2008 земельный участок площадью 4834 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600836112, имеющий местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома N 4, под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на пл. Минина и Пожарского.

Впоследствии права арендатора указанного земельного участка переданы ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

07.11.2011 администрация выдала ЗАО "Нижегородспецгидрострой" разрешение N RU 52303000-27/929р на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, со сроком действия до 01.09.2013.

Согласно проекту организации работ по сносу объектов капитального строительства, представленного ЗАО "Нижегородспецгидрострой" для получения разрешения на строительство, сносу в числе прочих объектов подлежит нежилое здание N 4 литера "В" по ул. Ульянова в Нижегородском районе.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Пигмент", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2004 сделана запись регистрации N 52-01/01-19/2004-243 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 52-АА N 911456).

Посчитав, что разрешение на строительство в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе выдача разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Частью 7 статьи 51 Кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения) установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Решение о выдаче разрешения на строительство может быть принято только при наличии документов, предусмотренных этой нормой.

В случае отсутствия этих документов или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, уполномоченный на выдачу разрешения орган должен отказать в выдаче разрешения на строительство.

Подпунктами "а" и "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе прочих документов необходимы содержащиеся в проектной документации пояснительная записка и проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В силу статьи 48 Кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Подпунктом "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, установлено, что в случае необходимости сноса (демонтажа) здания (сооружения, строения) в пояснительной записке проектной документации должны быть указаны в том числе реквизиты актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 этого Положения указанные документы или их копии (оформленные в установленном порядке) должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Данное требование защищает права собственников зданий (сооружений, строений), предполагаемых к сносу.

Таким образом, при отсутствии в разделе проектной документации "пояснительная записка" реквизитов документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 10 названного Положения, и самих документов либо их копий, оформленных в установленном порядке, пояснительную записку нельзя считать имеющейся в наличии.

В силу требований подпункта "а" пункта 24 Положения в текстовой части проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства должен содержать основание для разработки этого проекта.

Как установил суд первой инстанции и не противоречит материалам дела, из проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, представленного ЗАО "Нижегородспецгидрострой" для получения разрешения на строительство, следует, что объекты капитального строительства, в том числе и нежилое здание N 4 литера "В" по ул. Ульянова в Нижегородском районе подлежат сносу на основании распоряжения администрации от 30.09.2005 N 4365-р о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Компания "Сильвер" (правопреемником которого в отношении аренды этого земельного участка площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 является ЗАО "Нижегородспецгидрострой") под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе.

Из экспликации, представленной в материалы дела, видно, что вышеуказанное нежилое здание входит в границы застройки жилого дома и на месте, где расположено нежилое здание, предполагается расположение арки, являющейся конструктивным элементом жилого дома.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, что является одной из важных гарантий прав собственника.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ЗАО "Пигмент" на нежилое здание N 4 литера "В" по ул. Ульянова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода не прекращалось ни вследствие отчуждения имущества собственником, ни в принудительном порядке. Данные обстоятельства администрацией и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не оспариваются.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-11705/2011 (рассмотрено повторно), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (к которому с 01.01.2006 перешли права арендодателя земельного участка) отказано в иске к ЗАО "Пигмент" об обязании освободить земельный участок площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества площадью 193,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, и прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на вышеуказанное административное здание.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебно-строительная экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение N 0233/04-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в рамках дела N А43-11705/2011 документы, в том числе указанное экспертное заключение, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Пигмент", не уничтожено и физически существует, при этом факт существования здания как объекта недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, подтверждается как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на момент принятия решения судом.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ЗАО "Пигмент" на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Общество передавало администрации полномочия по распоряжению нежилым зданием N 4 литера "В" по ул. Ульянова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что распоряжение администрации от 30.09.2005 N 4365-р в части решения судьбы нежилого здания N 4 литера "В" по ул. Ульянова в Нижегородском районе не влечет правовых последствий и не может служить основанием для разработки проекта организации работ по сносу этого здания.

Кроме того, в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства указано, что данное здание находится в муниципальной собственности, в то время как право собственности на него было приобретено Обществом еще в 2004 году, то есть до разработки проекта.

Таким образом, в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства, представленным для получения оспариваемого разрешения, отсутствует основание для разработки этого проекта в части, касающейся здания, принадлежащего Обществу.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а потому оспариваемое разрешение противоречит требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы администрации и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в полном объеме рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно отметил, что оспариваемое разрешение на строительство является одновременно и разрешением на снос зданий и сооружений на участке, предназначенном для строительства объекта, как на один из этапов этого строительства, в связи с чем его выдача при отсутствии соответствующего согласия ЗАО "Пигмент" как собственника здания либо сооружения, предполагаемого к сносу, нарушает права законные интересы данного лица.

Вывод о том, что в данном случае нарушается исключительное право ЗАО "Пигмент" на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду, также следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-19039/2010, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011, по иску Общества к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации, ЗАО "Компания "Сильвер", замененному на его правопреемника ЗАО "Нижегородспецгидрострой", о признании недействительными договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06, заключенного между администрацией и ЗАО "Компания "Сильвер", и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 о продлении срока действия указанного договора аренды.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009 удовлетворено заявление ЗАО "Пигмент" и признано недействительным распоряжение Министерства от 26.09.2008 N 1526 о продлении срока договора аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд в рамках указанного дела установил, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды земельного участка на нем находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Пигмент"; оспариваемым распоряжением Министерство продлило ЗАО "Компания "Сильвер" срок аренды земельного участка под строительство и проектирование объекта с месторасположением у дома N 4 пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в нарушение требований земельного законодательства. На этом основании суд пришел к выводам о том, что земельный участок не мог быть снова передан ЗАО "Компания "Сильвер" в аренду, поскольку это нарушает исключительное право ЗАО "Пигмент" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду; ЗАО "Пигмент", обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009.

Более того, решением от 12.03.2012 по делу N А43-45542/2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ЗАО "Пигмент", признал незаконным решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженное в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В, а также обязал Министерство предпринять необходимые действия, направленные на предоставление ЗАО "Пигмент" в собственность спорного земельного участка. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства пришел к итоговому выводу о том, что выданное администрацией разрешение на строительство от 07.11.2011 N RU 52303000-27/929р противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Пигмент".

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и администрации по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-1977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" и администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков