Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 01АП-2556/12

г. Владимир

25 марта 2015 г.

Дело N А43-1977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу N А43-1977/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015), принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Пигмент" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Углова, 2А; ИНН 5261020515, ОГРН 1025203570150) о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) судебных издержек в размере 45 000 рублей в рамках дела N А43-1977/2012 по заявлению ЗАО "Пигмент" о признании незаконным Разрешения на строительство N RU 52303000-27/929р от 07.11.2011, а также ходатайством ООО "Пигмент" об установлении процессуального правопреемства ООО "Пигмент" в отношении ЗАО "Пигмент".

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Пигмент" (ОГРН 1145261005955, ИНН 5261093908) в отношении закрытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1025203570150 ИНН 5261020515).

Взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пигмент" 25 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015) в качестве возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу N А43-1977/2012 в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Пигмент" отказал.

Администрация, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению администрации, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением основного спора в суде кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 требование Общества о признании незаконным Разрешения на строительство N RU 52303000-27/929р от 07.11.2011, выданного администрацией в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6 м от внешних стен здания, удовлетворено.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2014, акт оказанных услуг от 15.08.2014, платежное поручение от 16.10.2014 N 11. (т.5 л.д. 53-55, 75).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Пигмент" и ИП Егоровым В.В. 23.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.53).

Положения пункта 1 данного договора содержат перечень юридических услуг, которые исполнитель в лице ИП Егорова В.В. обязуется оказать заказчику в лице ЗАО "Пигмент".

В суде кассационной инстанции, при участии Егорова В.В., представлявшего интересы Общества, проведено одно судебное заседание, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно акту оказанных услуг от 15.08.2014 перечень услуг, оказанных Обществу, а также их стоимость совпадают с условиями договора (т.5 л.д.55).

Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на представителя в сумме 45 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014 установлено, что в случае получения заказчиком желаемого для него результата действий (услуг) исполнителя по настоящему договору по формированию и доказыванию правовой позиции заказчика, в том числе в суде кассационной инстанции, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение (премию) в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, не усмотрел оснований для взыскания с администрации расходов общества по уплате представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей за получение желаемого заказчиком результата (гонорара успеха), что по мнению апелляционного суда, является верным.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственность "Пигмент" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в 25 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015), которая, с учетом сложности дела, количества судодней (1), объема подлежащих анализу доказательств, длительности рассмотрения дела, является разумной и соразмерной трудоемкости представительства в суде кассационной инстанции.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу N А43-1977/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис