Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-652/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А13-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пресновой Е.Д. и Савинской А.И.,

при участии от истца Шкакина М.Л. по доверенности от 18.07.2013, от Общества Кабанова А.С. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по делу N А13-10499/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" (ОГРН 1063528066480; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по иску Кузнецова Павла Александровича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, Подольскому Владимиру Павловичу о возложении на Общество в лице генерального директора Подольского В.П. обязанности в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить участнику Общества Кузнецову П.А. доступ к документам Общества, предусмотренным федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров Общества и исполнительных органов Общества, в том числе к внутренним документам Общества, в частности к положению о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров); протоколам общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу. По его мнению, испрашиваемые документы получены представителем истца в рамках дела N А13-4342/2013. Письменного требования от имени истца о предоставлении документации Общества предъявлено не было. Кирнос Л.П. не является работником Общества и не уполномочена на принятие корреспонденции от имени данного Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил об отказе от требования в части возложения на Общество обязанности по предоставлению Кузнецову П.А. внутренних документов, в том числе положения о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров); протоколов общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, в связи с исполнением Обществом требований Кузнецова П.А. о передаче документов Общества в указанной части. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, считает его подлежащим принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований, апелляционным судом проверены, подтверждаются доверенностью.

Поскольку заявленный представителем истца отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд считает его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с изложенным решение суда в части возложения на Общество обязанности обеспечить Кузнецову П.А. доступ к внутренним документам, в том числе положению о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров); протоколам общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии; заключениям ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, следует отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца в данной части исковых требований удовлетворено Обществом после предъявления иска и принятия его арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в этой части иска подлежит отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Вологодской области в этой части, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов П.А. является участником Общества, владеющим долей в размере 24,5 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2450 руб.

Истец направил Обществу письмо от 17.07.2013 с требованием о предоставлении документации Общества.

Поскольку требование Обществом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в остальной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах для предоставления документов участнику для ознакомления. Данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Из материалов дела следует, что адресованный Обществу запрос истца от 17.07.2013 о предоставлении документации Общества содержит конкретный срок (трехдневный) исполнения требования Кузнецова П.А.

Данное письмо истцом направлено по юридическому адресу Общества.

Ссылка Общества на то, что данное письмо получено не уполномоченным на то лицом - Кирнос Л.П., которая не является работником Общества, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, так как Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 ГК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Суду не представлено доказательств того, что Общество установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Вологодской области не имелось правовых оснований считать вышеприведенные доводы подателя жалобы о получении требования истца о предоставлении документации Общества неуполномоченным лицом обоснованными.

Принимая во внимание установленную обязанность Общества по представлению участникам документов, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма N 144 и пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует учитывать, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Вместе с тем в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Истец в направленном Обществу требовании и в дальнейшем в направленном суду уточненном исковом заявлении (лист дела 13) просил предоставить в том числе иные (кроме тех, отказ от передачи которых заявлен в апелляционной инстанции) документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества (если таковые были).

Между тем, какие конкретно документы Общества он желает получить, не конкретизировал. В суде первой инстанции заявленные требования в указанной части истец не уточнил.

Как пояснил представитель истца, в этот перечень могут быть отнесены договоры Общества, бухгалтерские документы Общества и прочие документы, которыми Общество располагает и которые обязано хранить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, перечень которых не расшифрован (они даже не названы, не указан период, за который необходимо представить такие документы Общества), будет неисполнимо, так как арбитражный суд в случае удовлетворения требования участника о возложении на хозяйственное общество обязанности предоставить информацию в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия должно совершить Общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункт 4 Информационного письма N 144).

В связи с этим решение суда в части возложения на Общество обязанности предоставить документы Общества в том виде, в каком соответствующее требование сформулировано истцом (как иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества (если таковые были)), не отвечает критерию исполнимости, поскольку не указан даже вид запрашиваемой информации или документов (например, бухгалтерские, договоры и т.п.), поэтому в этой части оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы исковых требований, поскольку в своем уточненном ходатайстве от 19.09.2013 истец просил обязать Общество предоставить ему документы по описи. В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, представитель истца уточнил требование и просил обязать Общество предоставить документы, изменив их перечень (время аудиозаписи судебного заседания - 10.56). Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обязал Общество обеспечить истцу лишь доступ к документам Общества.

В связи с этим судебное решение в любом случае не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений Закона об обществах обязанным лицом по предоставлению документов участникам является само общество, а не его генеральный директор, независимо от того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в случае причинения вреда юридическому лицу. Также такое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поэтому установленная законом обязанность Общества по представлению участникам информации не может быть возложена судебными актами на его генерального директора.

В связи с этим требование в части возложения обязанности по предоставлению документации Общества судом первой инстанции правомерно возложено на Общество, в этой части спора Подольский В.П. не может быть ответчиком по заявленному истцом требованию.

Поскольку иных требований Кузнецовым П.А. к Подольскому В.П. не заявлено, в иске к последнему следовало отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.02.2013 по делу N А56-65384/2011.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на Общество в сумме 3000 руб., поскольку отказ от части исковых требований заявлен в связи с удовлетворением исковых требований Кузнецова П.А. после предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

В остальной части государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на истца, так как в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу за счет истца пропорционально удовлетворенным в порядке рассмотрения апелляционной жалобы требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по делу N А13-10499/2013.

Производство по делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" обязанности по обеспечению Кузнецову Павлу Александровичу доступа к документам общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект", а именно внутренним документам, в том числе положению о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров); протоколам общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Подольскому Владимиру Павловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" в пользу Кузнецова Павла Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова