Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3788/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-16088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Филипьева Светлана Афанасьевна ( доверенность от 17.02.2014)

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата"

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-16088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"

(ИНН 2306017615,ОГРН 1022301122953)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Администрации муниципального образования Ейский район

о установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитинг"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" определить кадастровую стоимость земельного участка расположенного по адресу г, Ейск, ул. Мичурина,19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002.0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:03 12 008:263- по состоянию на 01 января 2011 года в размере его рыночной стоимости 6 617 646 рублей.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о - кадастровой стоимости : земельного участка расположенного по адресу :г, Ейск, ул. Мичурина,19/2, под производственной базой (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли), площадью 5002.0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:03 02 008:263 - по состоянию на 01 января 2011 года в размере его

рыночной стоимости 6 617 646 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. суд определил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:263, определенную по состоянию на 01 января 2011 года, в размере 6 617 646 рублей;обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:263, определенной по состоянию на "01" января 2011 года, в размере 6 617 646 рублей.

Суд взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Фитинг" 15 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата",указав следующие доводы.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости является правом, а не обязанностью правообладателя земельного участка, такое требование не является оспариванием действий органа кадастрового учета по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка. Заявитель жалобы считает, что оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не имеется.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика. Заявитель жалобы также просит приостановить производство по делу N А32-16088/2013 до разрешения другого дела N А32-6211/2013 по существу в рамках аналогичных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба по делу N А32-6211/2013 рассмотрена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитинг просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г, Ейск, ул. Мичурина,19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002.0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:03 12 008:263, что подтверждается договором аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу г, Ейск, ул. Мичурина,19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002.0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:03 12 008:263 составляет 17 183 220, 54 руб.

Истцом представлен Отчет N ФЭ 07/03-2013 КО об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу :г, Ейск, ул. Мичурина,19/2, под производственной базой (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли), площадью 5002.0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:03 02 008:263, в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2011 года стоимость земельного участка составляет 6 617 646 рублей.

Общество, считая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 0412.2013 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щеголеву

Щеголеву Игорю Борисовичу- директору "ООО "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "КАСКАД" (350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2).

В соответствии с заключением экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19/2 под производственной базой, площадью (условно разрешенное использование части земельного участка - земельные участки объектов торговли) 5002,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:263 - по состоянию на 01 января 2011 года составляет 6 215 785,32 рублей (шесть миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 32 копейки).

Оценив экспертное заключение, представленный истцом отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии содержащейся в ГКН кадастровой стоимости используемого обществом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену земельного участка, установленную в представленном истцом Отчете N ФЭ 07/03-2013 КО.

Общество и заявитель жалобы не оспаривают установленный судом размер рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела за производство назначенной по настоящему делу экспертизы оплату произвело ООО "Фитинг" платежным поручением N 165 от 29.11.2013 г., перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму 15 000 руб.(том 2,лист дела 188)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с кадастровой палаты судебные расходы по делу, поскольку ответчик не является юридическим лицом, его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы на ФГБУ "ФКП Росреестра" как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-10212/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А57-23896/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А13-15748/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А45-613/2013,Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 г. по делу N А11-4426/2010.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (ФБУ "Земельная кадастровая палата") освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-16088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов