Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Нуриевой Т.М.: без участия (извещена),

от ФНС России: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,

конкурсного кредитора Иванова В.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Валерия Владимировича Иванова (рег. N 07АП-10473/12 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по жалобе конкурсного кредитора - Валерия Владимировича Иванова на бездействие арбитражного управляющего Татьяны Мухарамовны Нуриевой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 ООО "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

Конкурсный кредитор - Иванов Валерий Владимирович обратился 11 ноября 2013 года в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Татьяны Мухарамовны Нуриевой, выразившиеся в непринятии имущества и документации должника от бывшего руководителя Иванова В.В. и непринятии мер по обеспечению сохранности документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора - Иванова В.В. бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Нуриевой Т.М., выразившееся в непринятии имущества и документации должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный кредитор - Иванов Валерий Владимирович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Нуриева Т.М. в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по обеспечению имущества должника, имевшегося на момент окончания проведения процедуры банкротства - наблюдения и открытия конкурсного производства, которое могло быть похищено или испорчено (железнодорожный тупик длиной 600 метров с двумя стрелочными переводами; козловой кран с редукторами, электродвигателямии электрическим кабелем и т.д.; 8 тонн железнодорожных рельс R65; ж/д крестовина стрелочного перевода, ж/б изделия, документация, вагон-домик и т.д.); определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 по жалобе ФНС России на действия Нуриевой Т.М. установлено, что за все время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника (с 09.04.2013 по 04.07.2013) не были приняты имущество и документация должника, не проведена инвентаризация имущества; ввиду не совершения обязательных действий по принятию документации и имущества, проведению инвентаризации конкурсный управляющий Нуриева Т.М. не могла принять действенные меры по обеспечению сохранности имущества должника; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; бездействие конкурсного управляющего приводит к сокращению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет средств и имущества должника. Суд первой инстанции не учел, что на момент завершения наблюдения у должника имелось имущество на сумму 40002984,24 руб., а на момент проведения инвентаризации имущества 13.11.2013 стоимость имущества составила 36 822984,24 руб., что свидетельствует о расхищении имущества по причине непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению его сохранности.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Нуриева Т.М., конкурсный управляющий ООО "Талан" Стринадкин А.П., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного кредитора Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФНС России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является единственным участником ООО "Талан" и бывшим его руководителем. Кроме того, Иванов В.В. имеет статус конкурсного кредитора, денежное требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Талан".

Иванов В.В., реализуя право, предоставленное конкурсным кредиторам статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжаловал бездействие конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и документации должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем наличия у должника иного (кроме проинвентаризированного) имущества и неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, суд посчитал недоказанным нарушение каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Нуриевой Т.М.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. инвентаризация имущества должника не проводилась, соответственно, меры по обеспечению сохранности имущества не могли быть приняты ввиду невыявления имущества, требующего обеспечения сохранности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу N А27-15041/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Нуриевой И.М. в том числе, по не проведению инвентаризации имущества должника.

Однако на момент обращения заявителя в суд с настоящей жалобой (11.11.2013) конкурсный управляющий Нуриева Т.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 04.07.2013).

После освобождения Нуриевой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П. (определение суда от 16.07.2013), который провел инвентаризацию и выявил имущество ООО "Талан в количестве 14 единиц балансовой стоимостью 36 822 984,24 руб., о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 13.11.2013 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. не отрицал тот факт, что материальные ценности по акту приема-передачи конкурсному управляющему Нуриевой Т.М. он не передавал.

Доказательства того, что какое-либо имущество должника утрачено по вине конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. в период исполнения своих обязанностей (с 16.04.2013 по 16.07.2013) в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Иванова В.В. на список (перечень) имущества, якобы, переданный временному управляющему Нуриевой Т.М., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., поскольку наличие или отсутствие имущества должника на момент открытия конкурсного производства, выбытие или его порча не могут быть установлены только лишь по списку (перечню), составленному на бумажном носителе самим заявителем.

Довод Иванова В.В. о том, что имущество должника могло быть похищено или приведено в негодность, основан на его предположении, а поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. не обосновал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в установленный законом срок он, как бывший руководитель должника, исполнил возложенную на него законодателем обязанность по передаче по составленному им в одностороннем порядке списку или двустороннему акту-приема передачи все имущество должника в пригодном состоянии конкурсному управляющему Нуриевой Т.М.

Поскольку доказательства утраты какого-либо имущества должника заявителем суду не представлены и не конкретизированы меры, которые обязан был принять конкурсный управляющий в обеспечение сохранности имущества до момента его выявления и инвентаризации, необходимость принятия таких мер не обосновал, суд первой инстанции, учитывая, что нарушение каких-либо прав и имущественных интересов конкурсного кредитора Иванова В.В. не установлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Иные обстоятельства приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в обжалуемой части по делу N А27-15041/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора Иванова В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в обжалуемой части по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова