Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 16АП-1169/11

г. Ессентуки

10 апреля 2014 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы "Сага" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2013 по делу N А77-993/2010 об отказе во включении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) (судья Хаджиев Т.А.), при участии в судебном заседании представителей производственно-коммерческой фирмы "Сага" Лепиева С.У. (директор), Лепиева У.С. (доверенность N 95АА0223777 от 14.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 в отношении государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (далее - предприятие) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия опубликованы 10.08.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сага" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 45 004 533 рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 45 004 533 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства выполнения и сдачи выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2013 по делу N А77-993/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2007 между обществом (субподрядчиком) и предприятием (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительных работ N 74/1чс (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по "Расчистка территорий г. Грозного от завалов и строительного мусора. 3 этап. Частный сектор" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору составляет 27 827 091 рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1). Как видно из графика, сроки производства работ в нем не определены. Даты начала и окончания работ в договоре также не установлены. Как указано в пункте 3.2 договора, дата начала подрядных работ будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1-6.1.3 договора, а датой окончания работ будет считаться дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ в договоре субподряда не определены. Спорный договор также не содержит конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик. Отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из условий договора не усматривается, какие конкретно виды работ должен совершить субподрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре субподряда условия об объеме и сроках выполнения работ не определены, то договор субподряда следует считать незаключенным, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

В качестве доказательств обоснованности своих требований заявителем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, свидетельствующие о выполнении работ. Исходя из утвержденных форм, акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании фактических данных. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, допустимым надлежащим средством доказывания по факту выполненных подрядных работ является форма КС-2 и форма КС-3.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Положения о ведении Общероссийского классификатора предприятий и организаций утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской федерации от 06.04.2012 N 107 (далее - ОКПО), в актах формы КС - 2 и справках формы КС - 3 должен быть указан код общероссийского классификатора предприятий и организаций хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации. В представленных в материалы дела актах формы КС-2 графы: с указанием номера документа, даты составления, отчетного периода, кода общероссийского классификатора, номера и даты договора не заполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела акты формы КС - 2 невозможно признать доказательствами выполнения и передачи спорных работ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008 подписан Казюриным О.Ю., не содержит подписи руководителя генподрядчика Сидорякина С.П., не указана фамилия лица фактически подписавшего акт, фактическая должность лица, также не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик и субподрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора, совместно осуществляют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), которые представляются субподрядчиком генподрядчику в необходимом количестве экземпляров. На основании данных актов по форме КС-2, бухгалтерских данных по стоимости прочих затрат субподрядчиком составляется и представляется генподрядчику пообъектная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и понесенных прочих затрат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции обществом в качестве доказательства образовавшейся задолженности представлен реестр объектов по объекту "Разбор завалов, демонтаж разрушенных зданий, сооружений и вывоз строительного мусора с территории г. Грозного (3 этап)" без даты его составления.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, а также реестр объектов, не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения объема выполненных в соответствии с договором N 74/1чс от 10.02.2007.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2013 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов