Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-669/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-28798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Штырковой Г.В., представителя (доверенность от 09.12.2013 г, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1319),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7720628747, ОГРН: 5087746059231): Астафьева А.В., представителя (доверенность от 10.01.2014 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 105774655811): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ИНН: 7703043089, ОГРН: 1027700081892): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЭЙТ" (ИНН: 5022095301, ОГРН: 1095022001095): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (ИНН: 5022015514, ОГРН: 1115022002765): представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-28798/13, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в размере 7 982 996 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 788 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 7 982 996 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года по оплате потребленной в период с октября 2012 года по апрель 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 788 руб. 41 коп. (за период с 21.11.2012 года по 20.06.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура", Общество с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЭЙТ", Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (определения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года) (том 1, л.д. 248, 322).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 389-390). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты услуг ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 3-14).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 13 ноября 2013 года в 14 час. 50 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 13 ноября 2013 года) (том 2, л.д. 388).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 13 ноября 2013 года в 15 час. 20 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 13 ноября 2013 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 13 ноября 2013 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 105 - 107).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Флагман" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15502707, согласно которому МЭС обязуется поставлять абонементу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 62-68).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 56).

В срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании счета, выставленного МЭС (пункт 2 приложения N 5).

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета выставленного МЭС оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 3 приложения N 5). МЭС за пять дней до наступления сроков, указанных пп. 2 и 3 приложения, выставляет абоненту счет.

Во исполнение договора ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Флагман" электроэнергию в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 7 982 996 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами съема показаний (том 1, л.д. 70-83, 303-309). Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" выставило счета (том 1, л.д. 84-89).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии у ООО "Флагман" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 7 982 996 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных порядком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период, предоставляется абонентом в МЭС в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равными соответствующим договорным величинам (пункт 3.3. договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Флагман" о недостоверности данных по показаниям приборов учета потребителей истца.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт потребления электроэнергии и расчет задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, а контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о недоказанности надлежащего технологического присоединения субабонентов к электрической сети ООО "Флагман" и необходимости перерасчета стоимости отпущенной энергии в связи с наличием безучетного или внедоговорного потребления со стороны абонентов ОАО "Мосэнергосбыт" также подлежат отклонению.

Суду представлены договоры энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" с абонентами ОАО "Трехгорная мануфактура" (договор от 26.01.2011 N 15501807), ОАО "МТС" (договор от 31.12.2006 N 35703404), ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" (договор от 25.04.2013 N 15502107), ИП Данилов А.М. (договор от 20.11.2007 N 82600307), ООО "КМС ЭСТЭЙТ" (договор от 08.08.2011 N 77000307) с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими присоединение к сетям ООО "Флагман" (том 1, л.д. 249-302).

Договоры энергоснабжения заключены с потребителями на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между абонентами и ООО "Флагман", которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно представленным указанными субабонентами отчетам, актам снятия показаний счетчиков электрической энергии и на основании условий заключенных с ними договоров энергоснабжения, ОАО "Мосэнергосбыт" формировало окончательные счета ООО "Флагман", вычитая объемы электроэнергии указанных субабонентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 года по 20.06.2013 года в размере 209 788 руб. 41 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 788 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению N 17139 от 27.06.2013 государственная пошлина за подачу иска в сумме 63 963 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьей 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-28798/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 7 982 996 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 788 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 63 963 руб. 92 копеек.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов