Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-669/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-28798/13

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Штыркова Г.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1319),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН:7720628747, ОГРН:5087746059231): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:105774655811): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН:7740000076, ОГРН:1027700149124): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ИНН:7703043089, ОГРН:1027700081892): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЭЙТ" (ИНН:5022095301, ОГРН:1095022001095): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (ИНН:5022015514, ОГРН:1115022002765): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А41-28798/13 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в размере 7 982 996 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 788 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 7 982 996 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15502707 от 30 апреля 2009 года по оплате потребленной в период с октября 2012 года по апрель 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 788 руб. 41 коп. (за период с 21.11.2012 года по 20.06.2013 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-5).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года и от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура"), Общество с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЭЙТ" (далее - ООО "КМС ЭСТЭЙТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (далее - ООО "Кира Пластинина Мануфактуры") (том 1, л.д. 248, 322).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 389-390). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты услуг ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение отменено как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, с ООО "Флагман" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг в сумме 7 982 996 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 788 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 63 963 руб. 92 коп.

26 июня 2014 года ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 2-5).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии заявления вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, отзыв истца на заявление ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что из письма ОАО "МОЭСК" N 27-21/14-168-а от 19 марта 2014 года следует, что ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЕЙТ" не присоединены к сетям ООО "Флагман". Следовательно, по мнению ООО "Флагман", энергопринимающие устройства иных потребителей истца не были в установленном порядке опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МОЭСК".

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Флагман" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало документ (письмо ОАО "МОЭСК"), подтверждающий доводы заявителя о недоказанности истцом количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии и ее стоимости.

Изучив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы свидетельствует о представлении ООО "Флагман" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, на которые ссылаются заявители, однозначно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "Флагман" и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Флагман" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А41-28798/13 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов