Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-1732/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А49-2311/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещено, после перерыва - не явился, извещено,

от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью "ИС" - Пиманов И.Н. (доверенность от 09.09.2013), после перерыва - Пономаренко В.В. (паспорт),

от ответчика: представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" - не явился, извещена, после перерыва - не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 07.04.2014-09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС" (ИНН 5835003307, ОГРН 1025801213877), Пензенская область, г.Пенза,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница", Пензенская область, р.п. Тамала,

о взыскании 98 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - заявитель, ООО "ИС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (т.1, л.д. 4-6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" (правопреемник Муниципального учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 02.03.2011 в сумме 98 900 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 98 900 руб. 00 коп. с 08.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Право требования указанной задолженности возникло на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011, ООО "Планета Сервис" (цедент) уступило ООО "ИС" (цессионарий) право требования с суммы долга по договору поставки б/н от 02.03.2011 в размере 98 900 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 заявление ООО "ИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 7 956 руб. отнесены на ответчика (т.1, л.д. 29-34).

Лицо, не участвующее в деле, Министерство здравоохранения Пензенской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д.3-4).

Представитель ООО "ИС" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 09 апреля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено 09 апреля 2014 года с участием представителя ООО "ИС".

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Пензенской области, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Пензенской области.

Ответчиком по настоящему делу является государственное бюджетное учреждение. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, ответчик сам отвечает по своим обязательствам, связанным с исполнением гражданско-правовой сделки, заключенной вне рамок действия закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ.

Положения части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на взаимоотношения между Министерством здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Министерства здравоохранения Пензенской области к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Какие-либо документы в подтверждение того, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, Министерством здравоохранения Пензенской области к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013, производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.И. Захарова