Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3413/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Шубная С.В. (дов. от 13.01.2014);

от ООО "Выбор-2000": Снопков А.Ю. (дов. от 03.09.2013); Лебеденко И.А. (л.д. 126 том 1);

от МФ РО - Лиманский М.А (дов. от 09.01.2014);

от Муниципальное казначейства - Соболева И.С. (дов. от 09.01.2014;

от третьих лиц: от МИЗО - Гаричян О.К. (дов. от 09.01.2014); от УФК по РО - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу N А53-13799/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2000"

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 22097 от 29.11.2001 в размере 36 959 рублей 08 копеек, пени в размере 149 477 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7868 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению арендных платежей, в том числе по причине отмены ранее принятого решения о реструктуризации задолженности общества.

Общество обратилось в суд с встречным требованием к департаменту, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (далее - казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - МФ РО) о взыскании с Ростовской области, в лице Министерства финансов Ростовской области, за счет казны Ростовской области 10 131,60 руб., с муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону 40 526,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы наличием ошибок в исходных данных при начислении арендной платы (размере доли и кадастровой стоимости участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" (ОГРН 1026104356189, ИНН 6168041093) неосновательное обогащение в сумме 7 987,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 319,3 руб.

Суд также взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор- 2000" (ОГРН 1026104356189, ИНН 6168041093) неосновательное обогащение в размере 31 948,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 277,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Доводы общества о том, что на стороне общества имеет место быть переплата, возникшая в связи с неверным определением доли земельного участка, принадлежащей ответчику, а также неверным применением размера кадастровой стоимости земельного участка, судом отклонены как не нашедшие документального подтверждения. Вместе с тем, суд установил, что арендная плата за земельный участок, подлежащая уплате обществом в 2011 и 2012 году, исчислена департаментом ненадлежащим образом, указав, что с 31.12.2011. вступили в силу условия договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 33746, объектом которого являлся участок площадью 8 022 кв.м с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, а доля общества составляла 278/1000. Судом первой инстанции произведен расчет арендной платы за указанный участок с учетом условий данного договора и установлен факт внесения обществом денежных средств свыше сумм, подлежащих оплате по договорам от 29.11.2001 N 22097 и от 30.12.2011 N 33746, в связи с чем удовлетворении требований департамента по первоначальному иску отказано, частично удовлетворены требования общества о взыскании переплаты.

В удовлетворении требований департамента о взыскании пени за период с 01.09.2009 по 17.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868,37 рублей за период с 18.09.2012 по 17.06.2013, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 01.09.2009 по договору от 29.11.2001, отказано, поскольку судом установлен факт согласования сторонами условий реструктуризации долга и факт исполнения обществом соответствующего соглашения, в связи с чем основания для начисления пени и процентов отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, департамент, муниципальное казначейство, МФ Ростовской области обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба МФ Ростовской области мотивирована тем, что взыскание с него произведено неправомерно, надлежащим ответчиком являлось в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации МИЗО как главный администратор соответствующих доходов, правомочный принимать решение о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы за землю.

Аналогичным образом и со ссылкой на те же нормы права, муниципальное казначейство в апелляционной жалобе полагало надлежащим ответчиком департамент (ДИЗО).

В свою очередь, департамент не соглашался с решением по существу вывода об отсутствии задолженности общества, полагая, что муниципальное образование имело право на отказ от соглашения о реструктуризации в связи с прекращением договора аренды.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента.

Представитель Министерства финансов Ростовской области огласил и поддержал доводы апелляционной жалобы министерства.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе казначейства.

Представители ООО "Выбор -2000" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МИЗО возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22097 в отношении 311/1000 доли земельного участка общей площадью 8 523 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 33 06:0008, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5 "а", для эксплуатации производственно-складских помещений (далее - договор от 29.11.2001).

Договор заключен сроком до 08.10.2048 (пункт 1.1 договора от 29.11.2001).

Размер арендной платы за земельный участок составляет в год 11 545 рублей 90 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора от 29.11.2001).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.11.2001 исполнялись ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись уведомления от 14.08.2009 и от 01.03.2011 о необходимости произвести доплату по договору аренды от 29.11.2001 за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

16.12.2009 постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1055 "О реструктуризации задолженности ООО "Выбор" по арендной плате за землю по состоянию на 01.09.2009" осуществлена реструктуризация задолженности ООО "Выбор-2000" в размере 331 426 рублей 12 копеек (основной долг), образовавшейся по состоянию на 01.09.2009 по договору аренды земельного участка от 29.11.2001 N 22097, путем предоставления рассрочки платежа по основному долгу на 54 месяца в соответствии с графиком погашения основного долга.

Приложением к постановлению администрации от 16.12.2009 N 1055 утвержден график погашения основного долга в связи с реструктуризацией задолженности ООО "Выбор-2000" по договору аренды от 29.11.2001 N 22097, в соответствии с которым, основная задолженность подлежит погашению периодическими ежеквартальными платежами до 20 числа последнего месяца в квартале в срок до 20.06.2014 года. Размер периодического платежа - 18 412 рублей 60 копеек.

По условиям указанного правового акта (пункты 2, 3 постановления) в случае, неисполнения обязанности по своевременному внесению текущих платежей по арендной плате за использование земельного участка, предусмотренных договором аренды, а также при нарушении срока платежа по погашению реструктуризируемой задолженности заявитель утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

После погашения основного долга в установленный срок, подлежала списанию задолженность по пене, начисленная по состоянию на 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1-р к договору аренды от 29.11.2001 N 22097 сторонами согласованы условия внесения периодических платежей, в рамках отношений по реструктуризации задолженности, а именно, предусмотрено, что основной долг в размере 331 426 рублей 12 копеек, образовавшийся за период с 01.01.2005 по 01.09.2009, погашается обществом путем предоставления ему рассрочке платежей в соответствии с графиком погашения основного долга (пункт 1 соглашения).

Со дня вступления в силу соглашения пени и штрафы на сумму основного долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Арендатор обязан погасить в срок до 01.02.2010 года пени и штрафы, начисленные на сумму основного долга, существовавшего по состоянию на 01.09.2009, в период с 01.09.2009 по день принятия решения о реструктуризации в размере: 11 633,05 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.12.2009).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1-р, арендатор вправе произвести досрочное погашение задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

Из представленного департаментом в материалы дела расчета задолженности общества по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 48) следует, что в рамках отношений по реструктуризации основная задолженность по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 в размере 331 426,12 рублей, за период с 01.01.2005 по 01.09.2009, погашена обществом 28.02.2013; сумма пени, начисленная на сумму основного долга, существовавшего по состоянию на 01.09.2009, за период с 01.09.2009 по день принятия решения о реструктуризации в размере 11 633,05 рублей оплачена обществом 25.01.2010.

29.03.2011 издано постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 184 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: пер. Машиностроительный, 5а, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 33 06:0008, общей площадью 8 523 кв.м. подлежит разделу на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м., подлежащий предоставлению в аренду до 08.10.2048 ООО "ЮгстройПласт", ООО "Выбор-2000", гр. Украинцу В.В., ООО "КрастМастер" для эксплуатации производственно-складских помещений и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:007 33 06:24 площадью 501 кв. м., подлежащий переводу в состав земель, находящихся в государственной (до разграничения собственности).

Соглашением о долевом использовании земельного участка от 01.03.2010 закреплен следующий порядок долевого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м.: ООО "ЮгстройПласт" - 248/1000 (1990 кв.м.), ООО "Выбор-2000" - 278/1000 (2230 кв.м), гр. Украинец В.В. - 192/1000 (1540 кв.м.), ООО "КрастМастер" - 282/1000 (2262 кв.м).

30.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ЮгстройПласт", ООО "Выбор-2000", гр. Украинцу В.В., ООО "КрастМастер"(арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом которого является участок с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5а, для использования в целях эксплуатации производственно-складских помещений (далее -договор от 30.12.2011).

Срок договора - до 08.10.2048 (пункт 2.1 договора от 30.12.2011).

По условиям договора аренды от 30.12.2011, доля общества в предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м., составляет 278/1000; участок предоставлен обществу для эксплуатации производственно-складских помещений, арендная плата общества составляет 189 905 рублей 66 копеек (пункт 3.1.3. договора от 30.12.2011 N 33746).

30.12.2011 между сторонами договора от 30.12.2011 N 33746 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 30.12.2011 представителями не представлено.

21.05.2012 издано распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области N 937 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м., расположенного по адресу: пер Машиностроительный, 5 "а" в общую долевую собственность ООО "ЮгстройПласт" (с долей в размере 248/1000), ООО "Выбор-2000" (с долей в размере 278/1000), гр. Украинец В.В. (с долей в размере 192/1000), ООО "КрастМастер" (с долей в размере 282/1000).

07.06.2012 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (продавец) и ООО "ЮгстройПласт", ООО "Выбор-2000", гр. Украинец В.В., ООО "КрастМастер" (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 880/ЗУ, по условиям которого спорный участок с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м., перешел в собственность ООО "ЮгстройПласт", ООО "Выбор-2000", гр. Украинцу В.В., ООО "КрастМастер", 20.06.2012 согласован акт приема передачи указанного земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 N 880/ЗУ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.08.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2012.

Таким образом, с 18.08.2012, после приобретения обществом права собственности на 278/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61: 44:007 33 06:23, площадью 8 022 кв.м. арендные обязательства общества в отношении спорного земельного участка прекратилось в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее, по мнению департамента, исполнение обществом условий договора аренды от 29.11.2001 N 22097, в части уплаты арендных платежей за 311/1000 долю земельного участка площадью 8 523 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 33 06:0008, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5 "а", послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску к обществу с требованиями об уплате задолженности по договору аренды от 29.11.2001 за период с 01.09.2009 по 17.08.2012, в размере 36 959, 08 рублей и пени за период с 02.09.2009 по 17.08.2012 в размере 149 477,41 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 17.06.2013 в размере 7 868,37 рублей.

Требования общества по встречному иску мотивированы наличием на стороне общества (арендатора по договору от 29.11.2001 N 22097) переплаты в размере 50 658 рублей, возникновение которой, по мнению общества, обусловлено применением департаментом неверных исходных данных при расчете размера арендной платы, а именно, расчет осуществлялся департаментом исходя из доли общества на земельный участок, равной 311/1000, тогда как обществом, по условиям долевого соглашения с иными арендаторами от 01.03.2010, осуществляется пользование долей земельного участка, составляющей 278/1000. Кроме того, департаментом, по мнению общества, при расчете арендной платы использовались неверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка: применялся размер стоимости земельного участка равный 55 840 735,71 рублям, тогда как кадастровая стоимость арендованного земельного участка равна 52 558 298,94 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 (приложение N 1) размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичная норма установлена пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 (приложение N 1), введенным в действие 6 марта 2012 года.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в период, за который истец вправе требовать уплаты арендной платы за спорный земельный участок, был определен постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 (действовало до 11 апреля 2012 года), постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 (действует с 11 апреля 2012 года).

Указанными нормативными актами предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 21.04.2009 N 61/001/09-189988, следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 8 523 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 33 06:0008, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5 "а", являющегося объектом аренды по договору от 29.11.2001 составляет 55 840 735,71 рублей.

Установленная пунктом 9.1. приложения N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые объектами производственно-складского назначения составляла в 2009 году 1,05%, в 2010 году 0,9 %, в 2011 году 1%, в 2012 году 1.1 % (действовала до 10.04.2012) от кадастровой стоимости земельного участка.

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2009, 2010, 2011, 2012 годах коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 24 ноября 2008 N 204-ФЗ, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ, Федеральным законом от 13 декабря 2010 года N357-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371 -ФЗ: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13, коэффициенты инфляции 2010 года: 1.1 - в период с 1 января 2010 года по 26 июля 2010 года, 1,07 - в период с 27 июля 2010 года по 9 ноября 2010 года, 1,08 - в период с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, коэффициент инфляции 2011 года -1,065, коэффициент инфляции 2012 года - 1,06.

Проверив представленные расчеты истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы по договору от 29.11.2001 N 22097 департаментом осуществлялся на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка, который являлся объектом аренды по указанному договору и с учетом 311/1000 доли общества в праве аренды на земельный участок, согласованной сторонами, при заключении названного договора аренды.

В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы общества о неверным определении доли земельного участка, принадлежащей ответчику, а также неверном применении размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд правомерно констатировал ошибочность в расчетах департаментом арендной платы за земельный участок в 2011 и 2012 году.

При этом суд первой инстанции учел, что 30.12.2011 между департаментом и ООО "ЮгстройПласт", ООО "Выбор-2000", гр. Украинец В.В., ООО "КрастМастер" подписан новый (иной) договор аренды земельного участка площадью 8 022 кв.м с кадастровым номером 61:44:007 33 06:23, образованного в результате раздела из земельного участка площадью 8 523 кв.м. с кадастровым номером 61:44:007 33 06:0008, расположенного по тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроиетльный, 5а, а также акт приема-передачи земельного участка.

Обоснованно приняв во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие государственной регистрации указанного договора не препятствует его применению к спорным правоотношениям сторон для целей расчета арендной платы.

Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции обоснованно выявил переплату обществом сверх суммы арендной платы, подлежавшей внесению по договору. Размер переплаты составил 39 935,32 рублей. Расчет суда является арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт внесения обществом денежных средств свыше сумм, подлежащих оплате по договорам от 29.11.2001 N 22097 и от 30.12.2011 N33746, в удовлетворении требований департамента к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 36 959,08 рублей надлежит отказать.

В соответствующей части доводы суда о порядке расчета департамент не оспаривает. Доводы о неверном определении задолженности и пени основаны на несогласии департамента с выводами суда относительно соглашения о реструктуризации задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что суд неправомерно не принял во внимание довод о прекращении соглашения о реструктуризации долга и счел некорректным расчет, произведенный департаментом без учета данного соглашения.

Как видно, 16.12.2009 постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1055 "О реструктуризации задолженности ООО "Выбор" по арендной плате за землю по состоянию на 01.09.2009" осуществлена реструктуризация задолженности ООО "Выбор-2000", образовавшейся по состоянию на 01.09.2009 по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5 "а" (кадастровый номер 61:44:007 33 06:0008) в размере 331 426 рублей 12 копеек (основной долг), путем предоставления рассрочки платежа по основному долгу на 54 месяца в соответствии с графиком погашения основного долга и 86 314 рублей 96 копеек - суммы пеней, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1-р к договору аренды от 29.11.2001 N 22097 сторонами согласованы условия внесения периодических платежей по реструктуризации задолженности, а именно, предусмотрено, что основной долг в размере 331 426 рублей 12 копеек, образовавшийся за период с 01.01.2005 по 01.09.2009, погашается обществом путем предоставления ему рассрочки платежей в соответствии с графиком погашения основного долга; со дня вступления в силу соглашения пени и штрафы на сумму основного долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. После погашения основного долга в установленный срок, подлежала списанию задолженность по пени, начисленная по состоянию на 01.09.2009.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2013 N 383 признано утратившим силу постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 16.12.2009 N 1055 "О реструктуризации задолженности ООО "Выбор-2000" по арендной плате за землю по состоянию на 01 сентября 2009 года" ввиду расторжения договора аренды N 22097 от 29.11.2001 г.

Вместе с тем, на момент издания соответствующего постановления, обществом досрочно были исполнены его условия: основная задолженность по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 в размере 331 426,12 рублей, за период с 01.01.2005 по 01.09.2009, погашена обществом в полном объеме 28.02.2013, а сумма пени, начисленная на сумму основного долга, существовавшего по состоянию на 01.09.2009, за период с 01.09.2009 по день принятия решения о реструктуризации, в размере 11 633,05 рублей, оплачена обществом 25.01.2010, в связи с чем общество имело право на погашение (списание) пени, начисленной по состоянию на 01.09.2009, в соответствии с соглашением о реструктуризации долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стороны урегулировали отношения по реструктуризации задолженности посредством использования механизма гражданско-правовой сделки, соответствующее обязательство прекращено надлежащим исполнением со стороны общества. Отказ от исполнения обязательства после его прекращения невозможен и не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование не могло в административном порядке отказаться от исполненного обществом обязательства. Помимо прочего, соответствующее поведение муниципального образования не соответствует требованиям добросовестности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что соглашение о реструктуризации автоматически прекратило свое действие при прекращении договора аренды, поскольку указанное не соответствует Порядку реструктуризации задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2009 года, и списания пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области от 28.09.2009 N 491 "О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) утвержден (далее - Порядок).

Согласно приведенному порядку в случае досрочного погашения заявителем всей реструктуризированной задолженности по арендной плате за использование земельных участков либо в случае погашения заявителем всей реструктуризируемой задолженности по арендной плате за использование земельных участков в течение срока, установленного решением о реструктуризации задолженности, производится списание задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму этой задолженности. Решение о списании пеней и штрафов по неразграниченным земельным участкам принимает уполномоченный орган местного самоуправления.

В силу пункта 3.8 приведенного порядка заявитель действительно утрачивает право на реструктуризацию задолженности в случае прекращения договора аренды.

Однако согласно пункту 3.9 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 уполномоченный орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение об отмене реструктуризации, направляет заявителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий дополнительного соглашения и, в случае необходимости, обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения дополнительного соглашения о реструктуризации и погашении регистрационной записи. Со дня вынесения решения о прекращении реструктуризации задолженности на сумму непогашенной реструктуризированной задолженности возобновляется начисление пеней и штрафов. Сумма денежных средств оставшейся задолженности заявителя, в том числе пени и штрафы (за вычетом сумм, погашенных в соответствии с графиком погашения основного долга), подлежат взысканию.

Таким образом, приведенный Порядок предполагает прекращение соглашения о реструктуризации задолженности посредством одностороннего отказа от исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, односторонний отказ от обязательства, которое прекращено исполнением, невозможен.

Аналогичные условия содержатся и в тексте дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности (п. 5).

Кроме того, автоматическое прекращение соглашения о реструктуризации задолженности не может быть следствием прекращения договора аренды ввиду отсутствия сущности акцессорного обязательства. Аналогичным образом, прекращение договора аренды не прекращает обязанность по погашению ранее возникшей задолженности. Несмотря на текстуальное включение соглашения о реструктуризации в договор аренды, соответствующие обязательства носят самостоятельный характер и не могут быть по своей сути прекращены в связи с прекращением договора аренды вне реализации процедуры, предусмотренной соглашением.

Поскольку департамент не доказал, что до исполнения условий соглашения о реструктуризации задолженности обществу в установленном порядке был направлен отказ от исполнения данного соглашения, основания для неприменения соответствующего соглашения к отношениям сторон и начисления задолженности и пени без учета его положений не имеется. Доводы апелляционной жалобы департамента несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб МФ РО и казначейства о неверном определении главного распорядителя бюджетных средств, в лице которого произведено взыскание с казны соответствующего публично-правового образования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Правомерность взыскания денежных средств с соответствующих финансовых органов в аналогичных ситуациях подтверждена сложившейся судебной практикой (см. например, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16215/13, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16822/1, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу NА53-31018/2012, от 25.09.2013 по делу N А53-35566/2012, от 31.01.2014 по делу N А53-14017/2013).

Наличие полномочий у главного администратора соответствующих статей расходов бюджета во внесудебном порядке принимать решение о возврате излишне уплаченных денежных сумм (п. 2 ст. 1601 БК РФ) не свидетельствует о ненадлежащем определении судом первой инстанции ответчиков для целей судебного взыскания. Доводы об отсутствии соответствующей специализации у финансовых органов для целей оценки позиции истца отклоняются, поскольку участие в деле специализированных органов (ДИЗО, МИЗО) обеспечено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб МФ Ростовской области и муниципального казначейства несостоятельны. Основания для удовлетворения соответствующих жалоб отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-13799/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов