Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14082/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Выбор-2000"- Снопкова А.Ю. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-13799/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2000"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2000"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 22097 от 29.11.2001 в размере 36959 рублей 08 копеек, пени в размере 149477 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7868 рублей 37 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" обратилось в суд с встречным требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения с Ростовской области, в лице Министерства финансов Ростовской области, за счет казны Ростовской области 10131 руб. 60 коп, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону 40526 руб. 40 коп. (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 7987 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 319 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 31948 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 1277 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 оставлены без изменения.

26.06.2014 ООО "Выбор-2000" заявило о взыскании:

-с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" понесенных судебных расходов на общую сумму 6000 рублей;

-с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор- 2000" понесенных судебных расходов на общую сумму 24000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-13799/2013. Заявители полагают, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела и ценам на юридические услуги. Судом не учтены доводы ответчика, согласно которым не представляется возможным определить, за какие именно юридические услуги ООО "Выбор- 2000" была произведена оплата ИП Снопкову А.Ю. в размере 30000 рублей. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие профессиональный уровень представителя ИП Снопкова А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Выбор- 2000" апелляционные жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Выбор- 2000", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Выбор- 2000" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Снопковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды N 22097 от 29.11.2001, в общей сумме 194304,86 руб., арбитражное дело N А53-13799/13 в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата услуг исполнителя составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 03.09.2013, за участие "исполнителя" в апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А53-13799/2013 по рассмотрению апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону. Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-13799/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Выбор-2000" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, по встречному иску ООО "Выбор-2000" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области. Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности на стороне "заказчика", "заказчик" оплачивает "адвокату" денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.

В соответствии с актом от 03.04.2014 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03 сентября 2013 года адвокатом оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации связанной с судебным урегулированию спора между в рамках арбитражного дела N А53-13799/2013; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва и правовой позиции по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-13799/2013; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с актом от 06.02.2014 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03 сентября 2013 года адвокатом оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации связанной с судебным урегулированию спора по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды N 22097 от 29.11.2001, в общей сумме 194304,86 рублей, арбитражное дело N А53-13799/13 в Арбитражном суде Ростовской области; подготовка встречного искового заявления о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области задолженности в размере 52044,79 рублей; подготовка уточнений исковых требований по встречному исковому заявлению; подготовка пояснений в рамках арбитражного дела N А53-13799/2013; подготовка отзыва на исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды N 22097 от 29.11.2001 года, в обшей сумме 194304,86 рублей; участие в судебных заседаниях в рамках арбитражного дела N А53-13799/2013 на стороне заказчика.

В материалы дела заявителем в качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представлены платежное поручение N 61 от 03.09.2013 на сумму 15000 рублей, квитанция ЛХ N 14/03-14 на сумму 15000 рублей.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителями не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.; п. 2.2.2. участие представителя в суде апелляционной инстанции 31200 руб.; п. 2.2.3 участие представителя в суде кассационной инстанции 32000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-13799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов