Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазова С.И.,

Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Земсковой Марины Игоревны, Нохриной Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013

года, принятое судьей Киричено А. В. в рамках дела N А60-10120/2012 о

признании банкротом индивидуального предпринимателя Земсковой СветланыЛеонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208)

при участии в судебном заседании:

Земсковой С.Л., предъявлен паспорт,

Земскова М.И., предъявлен паспорт,

представителя Нохриной И.А.: Канова А.В. - дов. от 14.01.2013,

представителя Бекаревой Г.А.: Канова А.В. - дов. от 10.02.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее также - Должник) введено наблюдение, временным управляющим её имуществом утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 предприниматель Земскова С.Л. Признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Конкурсный управляющий Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Максима Горького, 21, кадастровый номер: 66-66-18/018/2007-304, между Земсковой С.Л. и Земскова М.И. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2012, заключенный между Земсковой Светланой Леонидовной и Земсковой Мариной Игоревной. Суд обязал Земскову Марину Игоревну возвратить в конкурсную массу Земсковой Светланы Леонидовны нежилые помещения: номера на поэтажном плане 60, 61, 62, 63, общей площадью 75,1 кв.м, литер А, расположенные на первом этаже в жилом здании, находящемся в г. Ревда Свердловской области, ул. Максима Горького, д. 21, а также восстановил задолженность Земсковой Светланы Леонидовны перед Земсковой Мариной Игоревной в размере 2450000 руб.

Земскова Марина Игоревна обжаловала определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не доказаны предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена в интересах и с согласия залогового кредитора - ОАО "ВУЗ-банк". Бекарева Г.А. отказалась от притязаний на спорные нежилые помещения, договор заключен в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 г., факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан, конкурсный управляющий. оспаривая сделку, действует вопреки интересам кредиторов.

Нохрина И.А. также подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое определение затронуло ее права, так как 25.08.2013 г. между нею и Земсковой М.И. был заключен договор займа с условием в случае невозврата суммы займа в срок, передать спорную недвижимость в качестве отступного. В результате признания сделки должника недействительной она лишена возможности права требовать передачи недвижимого имущества Земсковой М.И.

Земскова С.Л. доводы апелляционной жалобы Земсковой М.И. поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Бекарева Г.А. доводы апелляционной жалобы Земсковой М.И. поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В удовлетворении ходатайства Земсковой С.Л. о приобщении копии решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N 2-1437К\10, определения Свердловского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-2173/2011 отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба Нохриной И.А. подана лицом, не подтвердившим наличие прав на спорное имущество, не доказавшим нарушение его прав непосредственно в результате принятия оспариваемого определения и не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между Земсковой Светланой Леонидовной (продавец) и Земсковой Мариной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, назначение: торговое, площадь 75,1 кв.м, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 60, 61, 62, 63, расположенных по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Максима Горького, 21.

Стоимость объекта определена сторонами в 2450000 руб. Денежные средства были перечислены с р/с счета Земсковой М.И., открытого в ОАО "ВУЗ-банк" на р/с Земсковой С.Л., также открытый в ОАО "ВУЗ-банк".

Согласно выписке по счету Земсковой С.Л. сумма в размере 2 500 000 руб. была 05.03.2012 г. перечислена ею в погашение задолженности по кредитному договору N 22 от 23.08.2007 перед ОАО "ВУЗ-банк" по основному долгу и по части процентов (л.д. 92,93).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения данной сделки, произошло уменьшение конкурсной массы в виде выбытия имущества из конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, совокупность необходимых признаков, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника, суду надлежало установить была ли оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и был ли он в конечном итоге причинен, а равно установить имело ли место уменьшение размера имущества должника.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате ее совершения им был причинен вред.

Как видно из материалов дела, 23.05.2011 года решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с Земсковой Светланы Леонидовны и Земскова Игоря Владиславовича солидарно была взыскана в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 22 от 23.08.2007 и кредитному договору N 33 от 31.03.2008 в размере 4 655 168.23 рублей и судебные расходы 30 057,05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное нежилое помещение первого этажа N 60.61.62,63 (литер А, назначение торговое, общей площадью 75,1 кв.м), находящееся по адресу: Свердловская область, г.Ревда. ул.Максима Горького. 21.

09.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО на основании заявления взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" было возбуждено исполнительное производство N 21727/11/47/66 по исполнению указанного решения суда.

Стороны оспариваемой сделки получили письменное согласие ОАО "ВУЗ-банк" на совершение сделки от 27.01.2012 г. (л.д. 51).

Суммы, полученные Земсковой Светланой Леонидовной от реализации имущества по спорной сделке 05.03.2012 г. были полностью перечислены ОАО "ВУЗ-банк" в погашение задолженности по кредитному договору N 22 от 23.08.2007 г.

Следовательно, спорная сделка носила возмездный характер, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено, полученные денежные средства были перечислены ОАО "ВУЗ-банк", в залоге у которого находилось спорное имущество.

Поскольку кредиторов первой и второй очереди у должника, согласно представленному реестру требований кредиторов не имеется, банк, как залоговый кредитор, имеет преимущественное перед иными кредиторами третьей очереди право на погашение задолженности перед ним за счет реализации залогового имущества в ходе процедур банкротства.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку полученные от сделки денежные средства были использованы должником для оплаты имеющейся задолженности перед залоговым кредитором..

Следовательно, выводы суда о том, что в результате совершения сделки были нарушены права кредиторов, в том числе Бекаревой Галины Анатольевны, следует признать ошибочными.

Само по себе то обстоятельство, что Земскова М.И. приходится дочерью Земсковой С.Л. не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Иных, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в пользу Земсковой М.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Нохриной И.А. в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-10120/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны отказать.

Взыскать с Земсковой Светланы Леонидовны в пользу Земсковой Марины Игоревны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Производство по апелляционной жалобе Нохриной Ирины Александровны прекратить.

Возвратить Нохриной Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова