Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-3280/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А32-35992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца Денисов Илья Александрович по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу N А32-35992/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании договора аренды действующим,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (далее - истец, ООО "Урал-Юг-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар о признании договора аренды N 101/3 от 04.04.2007 нежилых помещений первого этажа N 1 - 16 лит. А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, заключенного между ООО "Урал-Юг-Пласт" и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды является действующим, поскольку за месяц до истечения срока на который он был заключен, арендодатель не выразил намерение на прекращение арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" отказано. Суд указал, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды получено ответчиком 16.11.2012. Таким образом, обязанность департамента о предупреждении общества об отказе от договора считается исполненной, что также свидетельствует об отсутствии воли арендодателя на продление арендных отношений. Само по себе внесение истцом арендных платежей до момента возвращения помещений арендодателю, не свидетельствуют о продлении договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар уведомления от 22.10.2012 N 49571 об отказе от исполнения договора аренды. Поскольку названное уведомление направлялось без описи вложения, достоверно установить факт нахождения в представленном ответчиком конверте данного письма невозможно. Кроме этого, исходя из буквального толкования условий договора аренды, мотивы, побудившие истца отказаться от договора в одностороннем порядке (осуществление самовольной перепланировки переданного в аренду помещения; передача помещение в субаренду без согласия арендодателя) могут являться основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке, а не реализовать право на односторонний отказ. Доказательства, подтверждающие такое нарушение арендатором условий договора, которое позволило бы арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца, а затем суда на положение пункта 2.1 договора, предусматривающего право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае его продления на неопределенный срок, является ошибочной, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора сторонами заключено не было. Напротив письмом N 34841.26 от 20.07.2012 департамент предложил ООО "Урал-Юг-Пласт" заключить договор аренды на новый срок. Само по себе расторжение договора аренды препятствует реализации ответчиком права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательство на более поздний срок. Заявленное ходатайство обусловлено необходимостью предоставления ответчиком отзыва на доказательства, которые истец также ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств апелляционный суд руководствовался тем, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом была исполнена обязанность по размещению информации о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Составление и последующее представление отзыва на апелляционную жалобу ответчиком, является его правом, а не обязанностью. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком сформулирована его правовая позиция в отношении существа заявленного иска.

Учитывая отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество нежилые помещения первого этажа лит. А1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 148/1, на срок с 19.03.2007 по 19.03.2012 (том 1, л.д. 9 - 13).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Договор аренды муниципального имущества, как заключенный на срок свыше одного года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 N 23-0-1-107/4021/2013-2138 (том 2, л.д. 63 - 64)).

Полагая, что после истечения срока действия договора обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, сохранились, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора действующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).

Кроме того, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).

Учитывая изложенное, в случае возникновения между сторонами спора о существовании договорного правоотношения такой спор может быть разрешен судом по иску одной из сторон о признании договора существующим (действующим, заключенным).

Поскольку департамент полагает, что договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения, а истец, по существу, оспаривает законность такого отказа, способ защиты своего права истец избрал верно.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель, отказываясь от исполнения договора, реализовал свое право предусмотренное пунктом 2.1 договора, а также пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок предупреждения о прекращении договора установлен в пункте 2.1 договора - арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Поскольку договора аренды нежилого помещения N 101/3 от 04.04.2007 в отсутствии возражений сторон был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2.1 договора, а также пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель получил право в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Реализуя изложенные положения действующего гражданского законодательства, а также соглашения сторон, арендодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" уведомление от 22.10.2012 N 49571 об отказе от исполнения договора аренды (том 2, л.д. 48 - 49).

Факт получения данного письма истцом подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2012 (л.д. 49).

Доводы истца о неполучении уведомления департамента об одностороннем отказе от исполнения договора не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Из содержания материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.12.2013, ответчиком представлен письменный отзыв, а также копия письма от 22.10.2012 N 49571, в котором выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений сторон (том 2, л.д. 48 - 49, 51 - 52).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, установленный пунктом 2.1 договора срок предупреждения арендатора об отказе от договора арендодателя истек, в силу чего договор аренды нежилого помещения N 101/3 от 04.04.2007 прекратился.

Довод истца о том, что мотивы одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, изложенные в письме от 22.10.2012, является основанием для расторжения договора в судебном порядке, не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В случае если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, оно не должно быть обязательно обусловлено какими-либо нарушениями со стороны арендатора, являясь исключительно волей арендодателя на такой отказ.

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды нежилого помещения не означает, наличие у арендодателя безусловной обязанности предоставить спорное имущество в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что департаментом реализовано законное право на односторонний отказ от исполнения сделки, вне зависимости от оснований, указанных в письме от 22.10.2012, что свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений сторон.

Ссылка истца на то, что в результате расторжения договора последний будет лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора. Арендатор вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания прекращенного договора действующим.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-35992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов