Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2318/14

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2015 года, принятое судьей Ходыревым А.М.,

о распределении судебных расходов по делу

вынесенное в рамках дела N А71-4485/2013

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", с.Малая Пурга УР к 1. Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва,

2. Администрации муниципального образования "Малопургинский район", с. Малая Пурга, 3. Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", п.Пугачево (ИНН 1816001794, ОГРН 1021800649090)

о взыскании 1 794 658 руб. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 года по делу N А71-4485/2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик, заинтересованное лицо) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", с.Малая Пурга УР (ИНН 1816002149, ОГРН 1021800645350) (далее - истец, заявитель) взыскано 870 624 руб. 06 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о взыскании 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей по делу N А71-4485/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2015 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", с.Малая Пурга УР (ИНН 1816002149, ОГРН 1021800645350) 114 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласен с определением суда от 14.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение п.2 ст.134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявление было рассмотрено путем проведения одного судебного заседания, в то время как согласно указанной статье подготовка к судебному заседанию проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания; таким образом, ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв не представилось возможным. Обращает внимание, что по общему правилу статус юриста должен подтверждаться дипломом о высшем юридическом образовании, документы, подтверждающие квалификацию представителей Каримова Д.Х., Каримовой М.Ю. в области юриспруденции в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе заявитель указывает также, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, полагает, что примерная стоимость оказанных юридических услуг должна составлять не более 59 500 руб. Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в отсутствие представителя

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНТ "Энергетик", с.Малая Пурга УР обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о взыскании 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей по делу N А71-4485/2013. в обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях представил копии договоров на оказание юридической помощи N 1/Э от 30.04.2013, N 10/Э от 17.02.2014, заключенных между предпринимателем без образования юридического лица, Каримовым Данисом Хакимовичем (Поверенный), предпринимателем без образования юридического лица, Каримовой Мариной Юрьевной (Поверенный) и СНТ "Энергетик" (Доверитель), копии актов завершения работ по договору оказания юридической помощи от 14.08.2014, копии платежного поручения N 302086 от 19.11.2014 на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/Э от 14.08.2014 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителей включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными. Так, из содержания договоров поручения на оказание юридической помощи N 1/Э от 30.04.2013 и N 10/Э от 17.02.2014 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за услуги, которые к судебным расходам не относятся.

В договорах и актах стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Из представленного истцом договора поручения N 1/Э на оказание юридической помощи от 30.04.2013 следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления, направлении иска в суд, подготовке заявления об уменьшении размера исковых требований и представлении интересов истца в суде первой инстанции (23.09.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 10.01.2014).

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, минимальная стоимость проделанной представителем истца Каримовым Данисом Хакимовичем работы составляет 60 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. направление иска в суд, 4 000 руб. подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований и 49 000 руб. представление интересов истца в суде первой инстанции ( по 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, счел заявленную истцом ко взысканию с заинтересованного лица сумму 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Каримова Даниса Хакимовича явно завышенной, определил сумму подлежащую взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя 90 750 руб. (7 500 руб. подготовка искового заявления, 3 750 руб. направление иска в суд, 6 000 руб. подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований и 73 500 руб. представление интересов истца в суде первой инстанции (по 10 500 рублей за участие в одном судебном заседании).

Из представленного истцом договора поручения N 10/Э на оказание юридической помощи от 17.02.2014 следует, что фактически работа представителя состояла в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции (03.04.2014).

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, минимальная стоимость проделанной представителем истца Каримовой Мариной Юрьевной работы составляет 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (03.04.2014).

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с заинтересованного лица сумму 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Каримовой Марины Юрьевны явно завышенной, определил сумму подлежащую взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя 24 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя, не заявлял, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь как ранее отмечено ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

В силу ст. 59 АПК РФ В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из норм статей 61 и 63 АПК РФ законом не установлено обязательное требование представления суду помимо доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами, и документов, удостоверяющих личность, других документов.

Согласно ч.2 ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, также отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителей при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.02.2015 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2015 года по делу N А71-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко