Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 16АП-1661/12

г. Ессентуки

15 августа 2013 г.

Дело N А22-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговая Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу N А22-2431/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054)

к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056),

третьи лица - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мэрия г. Элисты,

о признании недействительными договора аренды от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, и обязании общества возвратить индивидуальному предпринимателю уплаченную арендную плату,

и встречному исковому заявлению ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056)

к индивидуальному предпринимателю Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054)

о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 240 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны - Жиленкова А. Б. (лично) и Сафонов С.И. (доверенность от 09.07.2012);

от ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиленкова Алла Борисовна (далее - ИП Жиленкова А.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", общество, ответчик) о признании ничтожными договоров аренды земельных участков от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, заключенных между предпринимателем и ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", применении последствий ничтожности сделки по договорам от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, путем обязания общества возвратить предпринимателю незаконно полученные по данным договорам денежные средства в сумме 153 000 руб.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 N А22-2431/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ничтожные сделки от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, заключенные обществом и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделок к договорам аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 619 рублей 52 копейки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 218 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров аренды земельных участков от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68, заключенных обществом в нарушение законодательно и установленного запрета на распоряжение земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании, притворностью договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, договора аренды вагона от 01.12.2009N 22, прикрывающих ничтожную сделку аренды земельного участка. Размер подлежащих возврату в порядке реституции денежных средств уменьшен на сумму арендной платы за земельный участок в 2009 и 2010 годах. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами с указанием на то, что требования заявлены до истечения трех лет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А22-2431/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2012 года в рамках дела N А22-1776/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" к индивидуальному предпринимателю Жиленковой Алле Борисовне о взыскании задолженности в размере 240000 руб., ходатайство индивидуального предпринимателя Жиленковой А. Б. об объединении арбитражных дел NN А22-1776/2012 и А22-2431/2011 в одно производство с присвоением единого номера А22-2431/2011, было удовлетворено, поскольку по своему содержанию исковые требования Жиленковой А.Б. и ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" являются встречными.

При новом рассмотрении, определением суда от 14 января 2013 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Элиста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по август 2010 года в размере 214 535,20 руб. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточняла исковые требования, 16.04.2013 обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительными договоры аренды от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, а также обязать общество возвратить индивидуальному предпринимателю уплаченную арендную плату в размере 130 619,52 руб., в части иска о признании недействительными договоры аренды земельного участка от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, от заявленных требований отказалась. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу N А22-2431/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны и встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 01.12.2010 N 22, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жиленковой Аллой Борисовной и открытым акционерным обществом "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза", недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о признании договоров аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н недействительными (ничтожными) сделками, отказано. Произведен зачет задолженности индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны перед Открытым акционерным обществом "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" в размере 12 354,24 руб. в счет погашения задолженности Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" перед индивидуальным предпринимателем Жиленковой Аллы Борисовны. Взыскано с Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" в пользу индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны, уплаченные денежные средства в размере 130619,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590, 00 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 35 098,05 руб. В удовлетворении остальных требований по встречному иску открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о взыскании с индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны платы за фактическое пользование торговым местом, отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны в пользу Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскано с Открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11328,58 руб. Принят отказ индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны от исковых требований в части признания договоров аренды от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68 недействительными (ничтожными) сделками, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2013 по N А22-2431/2011, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жиленковой А.Б. и удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза". Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2013, которое отложено на 22.07.2013.

В судебном заседании 22.07.2013 индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу N А22-2431/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, который с учетом имеющихся уточнений был уменьшен до 21 415,26 кв.м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997 и кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 N 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 N 0814/201/10-10877.

10.11.2007 предприниматель Жиленкова А.Б. (покупатель) и Акопов Э.С. (продавец) заключили договор купли - продажи, объектом которого явился вагон стоимостью 30 тыс. рублей, расположенный на земельном участке, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование общества (т.1, л.. 16).

Обществом не оспаривается факт осуществления предпринимателем деятельности с использованием расположенного на земельном участке вагона.

01.01.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 073-09 аренды нежилых помещений площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009, с оплатой в размере 7000 рублей в месяц. По условиям договора помещения предоставляются в аренду: для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м (т. 1, л. д. 13).

01.12.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор б/н аренды нежилых помещений площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010, с оплатой в размере 8500 рублей в месяц. По условиям договора помещения предоставляются в аренду: для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м (т. 1, л. д. 14).

Во исполнение условий договора аренды N 073-09 от 01.01.2009, по выставленным обществом счет - фактурам N 00050 от 09.01.2009 на сумму 7000 рублей; N 000215 от 27.02.2009 на сумму 7000 рублей; N 00307 от 02.03.2009 на сумму 7000 рублей; N 00307 от 02.03.2009 на сумму 7000 рублей; N 00487 от 01.04.2009 на сумму 7000 рублей; N 00545 от 05.05.2009 на сумму 7000 рублей; N 00715 от 30.06.2009 на сумму 7000 руб.; N 0317 от 30.07.2009 на сумму 7000 руб.; N 0841 от 31.08.2009 на сумму 7000 рублей; N 0996 от 25.09.2009 на сумму 7000 рублей; N 1124 от 27.10.2009 на сумму 7000 рублей; N 1329 от 26.11.2009 на сумму 7000 рублей, предприниматель внесла в кассу денежные средства в общем размере 77 000 руб.

По договору аренды б/н от 01.12.2009 обществом выставлены счета N 1504 от 25 декабря 2009 на сумму 8500 руб., N 00116 от 26 января 2010 на сумму 8500 руб., N 00151 от 26 февраля 2010 на сумму 8500 руб., N 00305 от 26 марта 2010 на сумму 8500 руб., N 00451 от 26 апреля 2010 на сумму 8500 руб., N 00580 от 26 мая 2010 на сумму 8500 руб., N 00709 от 30 июня 2010 на сумму 8500 руб., N 00848 от 30 июля 2010 на сумму 8500 руб., N 00988 от 31 августа 2010 на сумму 8500 руб., которые также были оплачены предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с фискальными чеками (т. 1 л.д.37-44).

За период с января 2008 года по август 2010 года предприниматель Жиленкова Алла Борисовна оплатила обществу по указанным выше договорам аренды 153 000 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорные договоры являются ничтожными, т.к. обществу было предоставлено право постоянного пользования на земельный участок площадью 30 486 кв.м, собственником которого является Республика Калмыкия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора и принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, площадь которого в последующем, была уменьшена и в настоящее время составляет 21 415,26 кв.м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 N 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 N 0814/201/10-10877, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2010 N 01/059/2010-978, от 10.02.2012 N 01/001/2012-591.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды нежилых помещений N 073-09 от 01.01.2009 и б/н от 01.12.2009 заключены между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть признаны недействительными, если бы судом не были установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры аренды 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, установил отсутствие в указанных договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также согласованность между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а именно сведений позволяющих индивидуализировать и идентифицировать помещения для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м как объекты гражданских прав, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные договоры являются незаключенными.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Между тем, в материалы дела акты приема-передачи спорных помещений к указанным договорам от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н сторонами не представлены.

При установленных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 633 ГК РФ, договоры аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н судом первой инстанции признаны незаключенными, по причине отсутствия в договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи передаваемых в аренду помещений.

В связи с тем, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна и незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием которого является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, то незаключенный договор нельзя признать недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования предпринимателя о признании ничтожными договоров аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, и о применении последствий ничтожности указанных сделок удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности оспариваемых договоров.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н являются незаключенными, следовательно, уплаченные предпринимателем обществу по незаключенным договорам денежные средства в размере 153 000 руб. являются неосновательным обогащением общества и по правилам статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращена предпринимателю.

Суд первой инстанции, оценив условия договора 01.12.2010 N 22, заключенного между ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вагон инв. N 00000057 (имущество), цвет зеленый, размером 3х6 м, материал металл (жесть), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, принадлежащего на праве собственности арендодателю, арендатор принимает имущество сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011, с оплатой в размере 7500 рублей в месяц, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть другую сделку по следующим основаниям.

Так, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.12.2010 N 22 подписан сторонами и содержит адрес передаваемого в аренду нежилого помещения, в связи с чем, суд признает его заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, и рассматривает указанный договор на предмет его соответствия предъявляемым действующим законодательствам требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлен надлежаще подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 01.12.2010 по договору аренды от 01.12.2010 N 22, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон инв. N 00000057, цвет зеленый, размером 3х6 м., материал металл (жесть), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8.

Предприниматель ссылается, что осуществляла предпринимательскую деятельность в вагоне, принадлежащем ей на основании совершенной сделки по купли-продажи от 10.11.2007 с Акоповым Э.С. вагон 3х6, стоимостью 30 000 руб.

Общество утверждает, что предприниматель осуществляет свою деятельность на торговом месте N 60 предоставленном ей на основании приказов N 18 от 01.12.2007.

Согласно указанному приказу общества, предпринимателю предоставлено торговое место N 60, общей площадью 18,0 кв.м., в северной части территории общества по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе инвентарный номер 00000057, общей площадью 20,1 кв.м., ширина - 3 м., длина - 6,70 м., высота - 2,58 м., на 2-х опорах (салазки) из металлических труб диаметр 100 мм., 3 окна заваренные металлическими листами, дверь металлическая, металлический каркас, обшит жестью, полы деревянные, цвет салатный.

В материалы дела истцом для подтверждения факта, что деятельность Жиленковой А.Б. осуществлялась в торговом вагоне, приобретенном ею у Акопова Э.С., представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 986 от 06.12.2007 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о принятии от Акопова Э.С. арендной платы.

Кроме того, факт приобретения Жиленковой А.Б. спорного вагона у Акопова Э.С., а также осуществления ею предпринимательской деятельности в указанном вагоне были подтверждены свидетельскими показаниями Могаевой Е.Д., Дворецкой Л.И., Малютиной Т.В., указанные свидетели также наряду с Жиленковой А.Б. осуществляют предпринимательскую деятельность на территории ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза".

Согласно Приказу общества от 01.12.2007 N 18, предпринимателю предоставлено торговое место N 60, общей площадью 18,0 кв.м, каких-либо других приказов общества относительно предоставления предпринимателю торговых мест обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды торгового места от 01.12.2009 N 046-09, подписанный сторонами, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое место площадью 25 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 3143 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030234:118 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9 (п. 1.1 договора). Торговое место предоставляется в аренду для использования в целях организации розничной торговли (п. 1.2. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2010 N 22 является притворной сделкой, поскольку обществом не представлены в материалы дела надлежащего обоснования факта существования разных вариантов текстов договоров о предоставлении торгового места N 60, общей площадью 18,0 кв.м, с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе инвентарный номер 00000057, и торгового места площадью 25 кв.м, что, по мнению суда, не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям, прикрывает сделку договора аренды земельного участка и, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Представленная обществом в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000057 на вагон 3х6,70 20, 1 кв.м, датированная 01.01.2012, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку создание инвентарной карточки основного средства производится при вводе имущества в эксплуатацию. Основанием для этого служит акт (накладная) приемки-передачи объекта в эксплуатацию. Согласно представленной обществом инвентарной карточке, спорный вагон принят к бухгалтерскому учету 10.01.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, в карточку сразу заносятся сведения об объекте, то есть те, которые указаны в техническом паспорте имущества, в свидетельстве о праве собственности и прочие и дополняются сведениями о перемещении, выбытии инвентарного объекта, а также об иных операциях с основными средствами.

Кроме того, основное средство, как правило, является амортизируемым имуществом, поэтому в карточке отражаются сведения, которые позволяют рассчитать норму амортизации или износ имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную инвентарную карточку учета объекта основных средств N 00000057 на вагон 3х6,70, в качестве надлежащего доказательства о принадлежности спорного вагона обществу, ввиду невозможности точно идентифицировать спорный вагон, поскольку дата ее составления и порядок ведения не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о не соответствии волеизъявления сторон оспариваемого договора от 01.12.2010 N 22 их действиям, ввиду чего признал договор притворной сделкой и прикрывающей сделку договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением Мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693, для организации торговой базы, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, который с учетом имеющихся уточнений был уменьшен до 21 415,26 кв.м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997 и кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 N 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 N 0814/201/10-10877.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, так как п. 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды от 01.12.2010 N 22 заключен между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части правомерны.

ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" предъявило встречный иск к предпринимателю, в котором просило взыскать с него в пользу общества плату за пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по август 2010 года в размере 214 535,20 руб., ввиду осуществления предпринимателем коммерческой деятельности на торговом месте N 60, оборудованным торговым вагоном с инвентарным номером 00000057 и принадлежащим Обществу, расположенным на территории торговой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, тем самым потребления обеспечиваемого обществом положительного эффекта от владения и пользования земельным участком торговой базы.

Как установлено судом ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, площадь которого, в последующем, была уменьшена до 21 415,26 кв.м..

Следовательно, Общество по прежнему владеет и пользуется земельным участком площадью 21 415,26 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на основании свидетельства на право владения (пользования) N 1136 от 03.07.1997.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на признание судом договоров аренды от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н не заключенными, а договора аренды 01.12.2010 N 22 ничтожным, наличие обязательственных взаимоотношений между предпринимателем и Обществом подтверждаются самим фактом предъявления иска по настоящему делу, а также производимыми между сторонами денежными расчетами в оспариваемые периоды.

Следовательно, предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность именно на территории земельных участков, находящихся в пользовании Общества.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010 разъяснил, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем частью земельного участка за период его использования, и по настоящему спору по аналогии подлежат применению положения о двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку земельный участок предоставлен Обществу для организации торговой базы, а в соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, к числу которых относятся, в том числе и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель осуществляет деятельность розничной купли-продажи на территории торговой базы, требования Общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование торговым местом являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению не исходя из цены, существовавшей в то время, когда пользование закончилось, и места, где оно происходило, как считает Общество, а исходя из расчета размера арендной платы установленного собственником земельного участка, в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, то есть в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав расчет арендной платы земельного участка, представленный в материалы дела Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и произведенный полномочным лицом - главным специалистом от дела по администрированию доходов Министерства Фисенко В.Ю., правомерно пришел к выводу о его неправильности, поскольку расчет сделан в отношении двух земельных участков площадью 7 и 18 кв. м, тогда как в договорах от 01.01.2009 и N 073-09 и от 01.12.2009 б/н предметом аренды являлись нежилые помещения площадью 7 и 11 кв. м.

Кроме того, расчет произведен за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, в то время как спорным периодом является с 01.01.2009 по 31.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет размера арендной платы на основании данных, представленных представителем третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, и пришел к выводу, что сумма платы предпринимателя за фактическое пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 составляет 12 354,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя, а также встречные исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку требования предпринимателя и общества являются по сути однородными, то принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно произвел зачет исковых и встречных требований на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительными договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68 в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к правильным выводам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35098,05 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

Заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных норм. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.06.2013 и соглашением об оказании юридической помощи.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу N А22-2431/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу N А22-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) в пользу индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054) судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко