Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-4238/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-19862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Универсал-2" (ООО "НПО "Уриверсал-2") Гулака Ивана Николаевича (Гулак И.Н.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

о возвращении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работником должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-19862/2013

о признании ООО "НПО "Уриверсал-2" (ОГРН 1025902029856, ИНН 5920018618) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 ООО "НПО "Уриверсал-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гулак И.Н.

21.02.2014 конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работником должника Шитовым Р.Н. по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника со всеми приложенными документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть разногласия между арбитражным управляющим и Шитовым Р.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника не обоснован и не соответствует нормам материального права. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности реализовать свою обязанность по заявлению возражений относительно спорного требования.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гулак И.Н.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности предъявленного Шитовым Р.Н. требования о включении в реестр должника задолженности по заработной плате в размере 14 000 руб., конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работником должника.

Возвращая заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право самостоятельного обращения конкурсного управляющего с заявлением о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" установлено, что предъявления указанных требований в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, конкурсный управляющий при наличии обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед отдельным работником и при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер указанной задолженности, вправе отказать в удовлетворении заявления работника должника о включении в реестр требований задолженности по заработной плате. Данный отказ может быть обжалован работником или представителем работника должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право самостоятельного обращения конкурсного управляющего с заявлением о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно п.4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку конкурсным управляющим Гулаком И.Н. заявлено о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работником, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работником должника не обоснован и не соответствует нормам материального права, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности реализовать свою обязанность по заявлению возражений относительно спорного требования, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Абзацем вторым п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае предъявления в суд общей юрисдикции требования о взыскании с должника задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми возможностями для представления суду соответствующих возражений.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-19862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов