Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-4238/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-19862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Занозин А.И., доверенность от 23.05.2013 N 87, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "НПО "Универсал-2") Гулака И.Н.: Гулак И.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014, паспорт; Суханова М.Г., доверенность от 18.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-19862/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Универсал-2" (ОГРН 1025902029856, ИНН 5920018618)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (резолютивная часть оглашена 26.12.2013) на основании заявления ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Универсал-2" (далее - общество "НПО "Универсал-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

07.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства в отношении общества "НПО "Универсал-2" прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства, конкурсному управляющему Гулаку Ивану Николаевичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не были представлены убедительные доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также для полного или частичного погашения требований кредиторов должника. Полагает, что отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка составляет 971 000 руб., не может свидетельствовать о поступлении указанной сумму денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку, как показывает практика, фактическое поступление денежных средств от реализации имущества в разы меньше стоимости, указанной в оценочных отчетах. Полагает, что переход на общую процедуру конкурсного производства не стимулирует арбитражного управляющего на скорейшее завершение всех мероприятий конкурсного производства, в то время как, дополнительное процентное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10% от реализации имущества является стимулирующим фактором в упрощенной процедуре банкротства. Считает вывод суда о неучете уполномоченным органом риска заявителя по несению расходов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н., его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, а значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, в случаях, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Из материалов судебного дела следует, что согласно отчету об оценке, актов инвентаризации, свидетельства о государственной регистрации права, у должника обнаружено имущество (земельный участок), рыночная стоимость которого составляет 971 000 руб.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

Помимо этого, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало о наличии подозрительной сделки по уступке должником права требования к Шестакову В.П. на сумму 1 642 000 руб. обществу "Бизнес-Сервис".

Также конкурсным управляющим представлены иные сведения об источниках пополнения конкурсной массы, а именно: сведения о необходимости взыскания ущерба, причиненного ответственным хранителем транспортного средства, принадлежащего должнику (причиненный ущерб ориентировочно составляет 206 000 руб.); сведения о возможности оспаривания отчуждения имущества должника (вибростол, бетономешалка (2 шт.), формы) в рамках исполнительного производства (вероятное пополнение конкурсной массы до 50 000 руб.).

По расчету предполагаемых затрат на процедуру конкурсного производства, представленному конкурсным управляющим Гулаком И.Н. в заявлении, расходы на ведение процедуры банкротства составят порядка 400 тысяч рублей (398 471 руб.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов и частичного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признал необходимым проведение мероприятий, относящихся к общей процедуре конкурсного производства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что факт обнаружения имеющегося имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также наличие иных потенциальных источников формирования конкурсной массы, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении общества "НПО "Универсал-2" и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника.

Довод уполномоченного органа о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке земельного участка не может быть признан доказательством достаточности средств для погашения судебных расходов, так как практика показывает, что фактическое поступление денежных средств от реализации имущества обычно в разы меньше стоимости, указанной в оценочных отчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективных предположениях и направлен на переоценку доказательств исследованных судом.

Указанный отчет никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с данным отчетом заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что переход на общую процедуру конкурсного производства не стимулирует арбитражного управляющего на скорейшее завершение всех мероприятий конкурсного производства, поскольку противоречат п3 ст.228 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что отсутствие возможности привлечения специалистов для сопровождения процедуры банкротства существенно замедлит реализацию мероприятий конкурсного производства, что приведет к затягиванию самой процедуры расчетов с кредиторами должника.

Указание уполномоченным органом на наличие риска возложения на него обязанности по покрытию судебных расходов в порядке ст.59 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в упрощенном порядке, налоговый орган должен был учитывать потенциальную возможность перехода из упрощенной процедуры банкротства в процедуру в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд может в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу N А50-19862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов