Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-4238/14

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-19862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гулака Ивана Николаевича: Суханова М.Г., доверенность от 03.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-19862/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Универсал-2" (ОГРН 1025902029856, ИНН 5920018618),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Универсал-2" (далее - общество НПО "Универсал-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении общества НПО "Универсал-2" прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гулака И.Н., по результатам которого вынесено определение от 01.04.2015 (резолютивная часть оглашена 06.02.2015).

25.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гулака И.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, в размере 30 800 руб., в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 800 руб. - на изготовление доверенности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 30.06.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Гулака И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на нарушение норм процессуального права, просит указанный судебный отменить, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Считает, что представленные уполномоченным органом в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов рекламные листовки и прайс-листы юридических компаний, не специализирующихся на рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в силу ст.ст.64, 67, 68, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, представленные арбитражным управляющим в подтверждение соразмерности судебных расходов доказательства (справка о стоимости услуг представителя применительно к рассматриваемому спору), неправомерно не приняты судом во внимание и не оценены. Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего об обоснованности величины стоимости услуг представителя потенциальными рисками и возможными неблагоприятными последствиями, которые могли бы наступить для арбитражного управляющего в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия. В подтверждение своей позиции обращает внимание на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А50-6601/2011.

Поясняет, что, возражая против предъявленного к взысканию размера судебных расходов, уполномоченный орган, фактически отстранился от доказывания факта их несоразмерности, в связи с чем, принимая решение о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по своему усмотрению, суд тем самым нарушил предусмотренный ст.8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Гулаком И.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 04.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гулака И.Н. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гулака И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности (800 руб.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Гулака И.Н. по затягиванию процедуры конкурсного управления, содержащей также требование об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.03.2014 по 23.07.2014 и с 26.09.2014 по 15.10.2014 в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего на основании договора оказания юридических услуг от 12.12.2015 арбитражным управляющим Гулаком И.Н. была привлечена Суханова М.Г., стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (30 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества НПО "Универсал-2" Гулака И.Н. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего Гулака И.Н.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2015 (далее - договор), заключенный между Гулаком Иваном Николаевичем (Заказчик) и Сухановой Мариной Геннадьевной (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве N А50-19862/2013, а именно, в обособленном споре по жалобе ИФНС России по Чайковскому Пермского края на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (л.д.48-50 т.4).

В соответствие с п.1.2 названного договора Исполнитель обязуется изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора, а также разработать правовую позицию при рассмотрении жалобы в суде; осуществлять подготовку необходимых документов для направления в арбитражный суд, рассматривающий спор (отзыв, дополнительные пояснения и др.); осуществлять представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении обособленного спора; совершать необходимые действия по исполнения судебного акта в случае принятия судом положительного решения.

Факт оказания услуг по договору от 12.12.2015 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2015 (л.д.51 т.4).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек по операции ОАО "Сбербанк" онлайн (л.д.53 т.4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Гулака И.Н.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Гулаком И.Н. расходов налоговый орган представил прайс-листы юридических компаний, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного уполномоченным органом (действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника и несвоевременном принятии решения о проведении повторных торгов), объем произведенной представителем Сухановой М.Г. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения уполномоченного органа о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ФНС России в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из представленных уполномоченным органом рекламных листовок и прайс-листов юридических компаний признаются несостоятельными.

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации уполномоченным органом были заявлены претензии только по двум эпизодам оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, правовая оценка оспариваемых действий (бездействия) была основана только на анализе хронологии событий, правая сложность спора как таковая отсутствовала, о чем свидетельствует содержание определения от 01.04.2015. При этом, в суде апелляционной и кассационной инстанций данный спор не пересматривался.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в решении вопроса об уменьшении размера предъявленного к взысканию размера судебных расходов по своему усмотрению, при фактическом отстранении от доказывания факта их несоразмерности другой стороной, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в суде первой инстанции уполномоченный орган занимал активную позицию, представлял письменные доказательства по всем заявленным арбитражным управляющим доводам, излагал суду свою правовую позицию относительно размера вознаграждения представителя в письменном отзыве на заявление, а также при оценке представленных арбитражным управляющим документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа (10 000 руб.), определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года

по делу N А50-19862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко