Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-2895/12

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662, г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-33625/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134, г. Нижний Новгород) Хуторного Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" - Кремневой А.П. по доверенности от 01.11.2013 N 470 сроком действия до 31.12.2014;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного А.Ю. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2013 по делу А43-33625/2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "Межрегиональная генерирующая компания", должник) конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич (далее - Хуторной А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А.Ю. уточнил заявленные требования и просил уменьшить задолженность ООО "Армавиртеплоэнерго" перед ООО "Межрегиональная генерирующая компания" на сумму 26 530 686 руб. 03 коп. за поставку газа; восстановить задолженность ООО "Межрегиональная генерирующая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ООО "Межрегиональная генерирующая компания" денежные средства в размере 26 530 686 руб. 03 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по перечислению ООО "Армавиртеплоэнерго" за ООО "Межрегиональная генерирующая компания" платежными поручениями N 937 от 13.12.2011, N 972 от 15.12.2011, N 6 от 19.12.2011, N 102 от 29.12.2011, N 128 от 30.12.2011, N 31 от 11.01.2012, N 45 от 12.01.2012, N 57 от 16.01.2012, N 58 от 16.01.2012, N 87 от 17.01.2012, N 88 от 17.01.2012, N 89 от 17.01.2012, N 94 от 18.01.2012, N 133 от 20.01.2012, N 177 от 26.01.2012, N 270 от 07.02.2012, N 276 от 08.02.2012, N 331 от 10.02.2012, N 343 от 13.02.2012, N 354 от 14.02.2012, N 400 от 17.02.2012, N 416 от 20.02.2012 денежных средств в общей сумме 26 530 686 руб. 03 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Межрегиональная генерирующая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ООО "Межрегиональная генерирующая компания" денежных средств в размере 26 530 686 руб. 03 коп. Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований к ООО "Армавиртеплоэнерго".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторной А.Ю. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе; копии договора поставки газа N 25-4-02561/11 от 15.11.2010; копии договора поставки газа N 25-4-00159/12 от 17.11.2011; копий платежных поручений N 937 от 13.12.2011, N 972 от 15.12.2011, N 6 от 19.12.2011, N 102 от 29.12.2011, N 128 от 30.12.2011, N 31 от 11.01.2012, N 45 от 12.01.2012, N 57 от 16.01.2012, N 58 от 16.01.2012, N 87 от 17.01.2012, N 88 от 17.01.2012, N 89 от 17.01.2012, N 94 от 18.01.2012, N 133 от 20.01.2012, N 177 от 26.01.2012, N 270 от 07.02.2012, N 276 от 08.02.2012, N 331 от 10.02.2012, N 331 от 10.02.2012, N 343 от 13.02.2012, N 354 от 14.02.2012, N 400 от 17.02.2012, N 416 от 20.02.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом)" по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторным А.Ю. было установлено, что 05.11.2009 между ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (переименованное в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") (поставщик) и ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4- 02788/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять покупателю газ до выхода ГРС (место приема-передачи газа), а покупатель в свою очередь обязался равномерно отбирать и оплачивать поставщику оптовую стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг при отборе газа.

В период с 13.12.2011 по 20.02.2012 ООО "Армавиртеплоэнерго" в интересах ООО "Межрегиональная генерирующая компания" перечислило за него денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в общей сумме 26 530 686 руб. 03 коп. в счет оплаты за газ, что подтверждается следующими платежными поручениями N 937 от 13.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 972 от 15.12.2011 на сумму 500 000 руб.; N 6 от 19.12.2011 на сумму 360 000 руб.; N 102 от 29.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 128 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб.; N31 от 11.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; N 45 от 12.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; N57 от 16.01.2012 на сумму 456 304 руб. 59 коп.; N58 от 16.01.2012 на сумму 543 605 руб. 44 коп.; N87 от 17.01.2012 на сумму 174 000 руб.; N 88 от 17.01.2012 на сумму 266 776 руб.; N89 от 17.01.2012 на сумму 730 000 руб.; N 94 от 18.01.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 133 от 20.01.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 177 от 26.01.2012 на сумму 500 000 руб.; N 270 от 07.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.; N 276 от 08.02.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 331 от 10.02.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 343 от 13.02.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 354 от 14.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.; N 400 от 17.02.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 416 от 20.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Посчитав, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" перед другими кредиторами ООО "Межрегиональная генерирующая компания", конкурсный управляющий Хуторной А.Ю., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" состоялся с 13.12.2011 по 17.02.2012 и, следовательно, сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2011), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: реестровая задолженность по заработной плате за 2007-2008, 2011 года в сумме 2 997 763 руб. 79 коп., задолженность перед ФНС России по налогам, взносам в ФСС РФ, ПФ РФ за 2011 в сумме 6 362 787 руб. 95 коп., перед ИП Лучковым О.А. за 2009 год по договору б/н от 20.0.2009 в размере 510 000 руб., перед ООО "Спецстрой" за 2009 по договору б/н от 01.01.2009 в размере 754 143 руб., перед ООО "АРМАВИРКЕРАМИКА" за 2009-2010 по договорам б/н от 30.09.2009, от 15.10.2010 в размере 1 704 777 руб., перед ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" за 2011 по договору N 1221 от 07.02.2011 в размере 412 237 руб. 55 коп., перед ООО "Фирма СДМТ" за 2009, 2011 в размере 2 203 607 руб. 05 коп. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит материалам дела.

Кроме того, в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника представил следующие сведения о наличии задолженности ООО "Межрегиональная генерирующая компания" перед кредиторами в реестре требований кредиторов должника: общая сумма задолженности по реестру составляет 15 774 943 руб. 12 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди: Шульга Виктор Степанович - 1 019 126 руб. 48 коп., Шульга Кошнаго Измайловна - 80 624 руб. 54 коп., Галстян Арутюн Мишаоевич - 330 375 руб. 86 коп., Одинцов Николай Васильевич - 459 019 руб. 47 коп., Тищенко Александр Павлович - 1 108 617 руб. 44 коп.; требования кредиторов третьей очереди: ФНС России - 6 771 351 руб. 98 коп., ИП Лучков Олег Альбертович - 510 000 руб., ООО "Спецстрой" - 863 090 руб. 04 коп., ООО "АРМАВИР-КЕРАМИКА" - 1 704 777 руб., ГУП КК СВВУК "Курганский групповой водопровод" - 412 237 руб. 55 коп., ООО "Фирма СЖМТ" - 2 515 722 руб. 76 коп. Общая сумма задолженности за реестром составляет 49 375 613 руб. 84 коп., в том числе: Криворотенко Вадим Михайлович - 780 000 руб., ОАО "Газпром Краснодар" - 3 321 353 руб. 25 коп., ФНС России - 401 870 руб. 92 коп., ООО "Кубань" - 12 597 818 руб. 23 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - 32 274 571 руб. 44 коп.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ООО "Межрегиональная генерирующая компания" денежных средств в сумме 26 530 686 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.