Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1971/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-10181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10181/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Терра Финанс" - Хлякина Ирина Викторовна (доверенность от 17.12.2013);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Юркова Мария Михайловна (доверенность от 09.01.2014 N 263/2014), Степанов Игорь Александрович (доверенность от 01.01.2014 N 52).

Общество с ограниченной ответственности "Терра Финанс" (далее - ООО "Терра Финанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности г. Троицка, ответчик), открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-2", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 453.09.02.01.01 земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС;

- с кадастровым номером 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, заключенного 16.12.2009 между Управлением муниципальной собственности г. Троицка и ОАО "ОГК-2".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды вышеназванных земельных участков и их возврата открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" земельных участков Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.6-9, т.8 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" (далее - ООО "ТриалИнвест"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация города Троицка Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013 - т. 11 л.д. 41-59) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли города Троицка, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным ОАО "ОГК-2", с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС,

- с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС. Применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ОГК-2" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области вышеназванные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО "ОГК-2" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, если события, в результате которых сделка стала противоречить закону, произошли после ее заключения. В настоящем случае, на момент предоставления земельного участка для строительства у общества имелась информация о ликвидации собственника объектов недвижимого имущества, принадлежащих на дату рассмотрения спора истцу; сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

По мнению апеллянта, вывод суда о нахождении спорных объектов в границах предоставленных ОАО "ОГК-2" в аренду земельных участков основан на противоречивых заключениях экспертов, при этом обжалуемый судебный акт основан на результатах повторной экспертизы. Кроме того, судом не установлен объем и вид прав пользования земельным участком, приобретенных истцом в результате совершения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Также апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом был одновременно изменен предмет и основания иска.

ООО "Терра Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предполагает предоставление земельного участка, не обремененного нахождением на нем каких-либо объектов недвижимости. Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент предоставления спорных земельных участков в аренду ОАО "ОГК-2" на них были расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что свидетельствует о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на несостоятельность доводов подателя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, полагает, что материально-правовое требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки остались неизменным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением ООО "Терра Финанс" и ОАО "ОГК-2", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания, подателем апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителями ОАО "ОГК-2" были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров об условиях мирового соглашения, а также в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Панова Алексея Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Панова Алексея Евгеньевича к таким основаниям не относится. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, однозначно выраженное представителем истца в судебном заседании, исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ОАО "ОГК-2" было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста кадастрового инженера Кодулева Ю.А., вызова его в судебное заседание и отложении судебного заседания на срок, достаточный для уведомления Кодулева Ю.А. о вызове в суд, а также ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, с постановкой вопросов, ранее переданных для разрешения первичной и повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы, а также привлечения специалиста в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной экспертизы в порядке статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, как и ходатайство о привлечении специалиста в соответствии с частью 1 статьи 87.1, частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Оснований для отождествления ходатайства истца о допросе специалиста Кодулева Ю.А., как составителя приобщенного к материалам дела заключения (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленного в судебном заседании 20.12.2013 (т.11 л.д. 38) с ходатайством о привлечении специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра Финанс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС:

- незавершенный строительством объект- склад ферм, общей площадью 589,6 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект - главный корпус, общей площадью 408, 7 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект - компрессорная, общей площадью 296,4 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект - главный корпус, общей площадью 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект, общей площадью 463,1 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект - склад готовой продукции, общей площадью 7 882,5 кв.м., степень готовности 50%,

- сооружение - бытовая канализация, Литер К-1;

- сооружение - дождевая канализация, Литер К-2;

- сооружение - производственная канализация, Литер К-3;

- сооружение - хозяйственно питьевой водопровод, Литер В1;

- сооружение - хозяйственно питьевой водопровод, Литер В2;

- сооружение - производственно - противопожарный водопровод, Литер В3;

- сооружение - напорно - бытовая канализация, Литер 2К1Н (т.1 л.д. 35-47).

Указанные объекты принадлежат ООО "Терра Финанс" на основании сделок купли-продажи с ООО "Триал-Инвест", совершенных 16.02.2011 и 30.08.2011 (т.2 л.д. 145).

Доказательств перехода права собственности от истца, в том числе по причине отчуждения обществу "Антифайер" (о чем заявлено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции) материалы дела не содержат.

16.12.2009 между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и ОАО "ОГК-2" (арендатор) заключен договор N 453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твердого топлива (т. 1 л.д. 15-17).

Указанный земельный участок передан ОАО "ОГК-2" 16.12.2009 (т. 2 л.д. 88).

Договор аренды земли N 453.09.02.1.01 от 16.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 8 л.д. 28-31).

Впоследствии, как это усматривается из кадастровых паспортов, земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444 (т. 2 л.д. 114-115).

25.09.2012 между Управлением муниципальной собственностью г. Троицка и ОАО "ОГК-2" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земли г. Троицка от 16.12.2009 N 453.09.02.01.01 (т. 2 л.д. 113). По условиям соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу:

- г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, с кадастровый номер 74:35:280000:443, площадью 36 689 кв.м.;

- г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, с кадастровый номер 74:35:280000:444, площадью 99 104 кв.м., для строительства двух энергоблоков ст. N 10, 11, мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС.

Соглашение о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2009 N 453.09.02.01.01 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 8 л.д. 28-31).

Полагая, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 16.12.2009 не соответствует закону и нарушает права общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил обстоятельство расположения принадлежащих истцу зданий и сооружений в границах земельных участков, предоставленных в аренду по спорному договору. Руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части признания договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков. Отказ в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим мотивирован достаточностью вышеназванного решения для исправления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями названной нормы предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, что не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности расположения принадлежащих истцу объектов в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "ОГК-2".

В целях установления названного обстоятельства определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта и на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 06.08.2013 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" Панову Алексею Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта N 108/13 от 21.10.2013 (т.10 л.д. 3-24) на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Терра Финанс":

- склад готовой продукции, общая площадь застройки 7 882,5 кв. м., уровень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-361;

- главный корпус, общая площадь застройки 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

- склад форм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

- компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

- главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362.

Экспертом установлено, что объекты недвижимости:

- сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1;

- сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2;

- сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) и частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

Объекты недвижимости:

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1;

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2;

- сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428). На земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 натурно определить положение данных сетей не представляется возможным ввиду выкопанного котлована.

Объект - сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3 на момент проведения экспертизы натурно определить не представляется возможным в виду завала строительным мусором на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и выкопанного котлована на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444. Однако, по данным технического паспорта (т. 4 л.д. 17-107) объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428), частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

Незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352 на момент проведения экспертизы натурно не обнаружен.

Содержание приведенного заключения позволяет сделать вывод о доказанности расположения объектов недвижимости ООО "Терра Финанс" на земельном участке, предоставленном ОАО "ОГК-2" для строительства. Оснований для критической оценки заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" Панова Алексея Евгеньевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе по причине недостаточной полноты заключения, судом первой инстанции не установлено. Довод апеллянта о том, что экспертом не проведена идентификация объектов на местности опровергается содержанием заключения, в котором указано о проведении натурного исследования объекта и изысканий объектов исследования по представленным на экспертизу материалам - техническим паспортам объектов (т. 10 л.д. 10, 11).

Критическая оценка заключения Кодулева Ю.А. (т.9 л.д. 124-144), представленного ОАО "ОГК-2", дана судом первой инстанции с учетом отсутствия его привлечения судом в качестве специалиста (статьи 55.1,87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пояснений эксперта Панова Алексея Евгеньевича, данных в судебном заседании 20.12.2013.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлен объем и вид прав пользования земельным участком, приобретенный истцом в результате совершения сделки объектов недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-16411/2011, позволяют сделать вывод о приобретении истцом права собственности на вышепоименованные объекты недвижимого имущества в результате их последовательного отчуждения обществами "ТриалИнвест" и "Южуралэнергострой". Названное было установлено исходя из анализа документов о приватизации ОАО "Южуралэнергострой", а также постановления главы Администрации г. Троицк от 31.10.2008 N 1986, свидетельствующего о наличии у ОАО "Южуралэнергострой" права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В материалах настоящего дела имеется свидетельство о предоставлении Строительно-промышленному комбинату "ЮжУралэнергостройиндистрия" земельного участка площадью 47 га для объектов комбината на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 3 л.д.110).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Принимая во внимание исключительный характер прав на земельный участок, который означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан соответствующий требованиям статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации вывод о том, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу.

Вопреки утверждениям апеллянта, заявленные настоящим иском требования собственника сооружений расположенных на земельном участке предоставленном в аренду иному лицу не подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, оспариваемый договор N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли г. Троицка, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк и ОАО "ОГК-2", с внесенными в него изменениями, совершен с нарушением земельного законодательства и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку события, в результате которых сделка стала противоречить закону, произошли после ее заключения, ошибочен.

Предположения ОАО "ОГК-2" о ликвидации собственника объектов недвижимого имущества, принадлежащих на дату рассмотрения спора истцу и отсутствие сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означают отсутствия прав иных лиц в отношении объектов, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке на дату заключения договора (16.12.2009).

Изначальное отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих в настоящее время ООО "Терра Финанс" в результате совершения сделок купли-продажи с ООО "Триал-Инвест" 16.02.2011 и 30.08.2011, было произведено открытым акционерным обществом "Южурадэнергострой" по договору от 21.08.2008 закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333", которым было передано право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи обществу "Триал-Инвест".

Сроки осуществления государственной регистрации перехода права и соответственно права собственности покупателем недвижимого имущества, норами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены.

Кроме того, в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ответчиком по договору от 30.08.2011, переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" был зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-11001/2010.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 на момент заключения оспариваемого договора аренды отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, в материалах дела не имеется. В свою очередь, отсутствие в пределах предоставленного в аренду земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам (в том числе ОАО "ОГК-2"), на праве собственности исключает обоснованность довода апеллянта о необходимости определения объема прав истца на земельный участок на основании статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств делимости земельного участка, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и N3771/11.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии одновременного изменения истцом предмета и оснований иска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

При изначальном обращении в арбитражный суд ООО "Терра Финанс" заявляло о недействительности договора N 453.09.02.01.01 земельного участка (кадастровый N 74:35:28000016428) площадью 135 793 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкий ГРЭС. Предметом измененных истцом требований (т.8 л.д. 18) являлась недействительность договора аренды N 453.09.02.01.01 земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:280000:443 площадью 36 689 кв.м.и 74:35:280000:444 площадью 99 104 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС.

Поскольку предыдущим кадастровым номером названных земельных участков, образованных в результате разделения являлся номер 74:35:2800001:428, а изменение предмета спорного договора аренды было обусловлено именно этим обстоятельством, оснований для вывода об изменении истцом материально-правовых требований к ответчику не имеется.

Анализ содержания ходатайств истца об изменении оснований иска (т. 2 л.д. 129-133, т. 3 л.д. 6-10) также не позволяет сделать вывод о замене фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами. Указание на нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства, который не являлся свободным от застройки объектами недвижимости и прав третьих лиц, не означает изменения доводов, связанных расположением на спорном земельном участке принадлежащих обществу "Терра Финанс" объектов.

Дополнение правового обоснования исковых требований наряду с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации положениями статьи 31 названного кодекса к изменениям оснований иска не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова