Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1588/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А16-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Треногина О.А., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 400;

от Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": не явились;

от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Котова Андрея Игоревича: не явились;

от Администрации "Смидовичского городского поселения" Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 29.01.2014

по делу N А16-1376/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; Индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Игоревичу

о признании сделок недействительными

третьи лица Администрация "Смидовичского городского поселения" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, ул. Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, ул.Октябрьская,8; далее - Администрация района), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Бассманная,2, далее - ОАО "РЖД"), к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Игоревичу (ОГРНИП 312790108700011, далее - ИП Котов А.И.) о признании недействительными договоров субаренды частей земельного участка N ЦРИ/4/СА/9269/12/000750/НЮ942 от 09.06.2012, N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/ НЮ941 от 09.06.2012, N 12130 от 01.08.2012, N 12129 от 01.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южное ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что воля Администрации района и ОАО "РЖД" при заключение договоров субаренды была направлена не на целевое использование земельных участков, поскольку к вопросам муниципального района не отнесены вопросы обеспечения населения топливом, деятельность по приемке и разгрузке, а на их передачу третьим лицам для осуществления данной деятельности, что свидетельствует о притворности данных сделок и ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия доказательств, согласно которых ИП Котов и ООО "Южное ЖКХ" осуществляют деятельность в сфере одного товарного рынка. Между тем, по мнению истца, суд уклонился от оценки действий администрации района в рамках Федерального закона "О защите конкуренции", приводящие к повышению тарифа за жилищно-коммунальные услуги для населения, и по сути противоречащие антикоррупционному законодательству.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил свое несогласие с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (арендодатель, далее- ТУ ФАУГИ по ЕАО) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 148, по условиям которого ОАО "РЖД" в аренду предоставлен земельный участок (единое землепользование) - полоса отвода железной дороги, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенный в границах участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, общей площадью 5884, 7134 га.

Дополнительным соглашением от 20.04.2006 уточнена площадь переданного земельного участка - 5886, 7134 га.

Срок действия договора установлен с 14.03.2006 по 13.02.2011 (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора аренды 11.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Южное ЖКХ" (субарендатор), был заключен договор субаренды части земельного участкаN НЮ 3656, по условиям которого субарендатору была передана часть земельного участка площадью 4 969 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, имеющая адресные ориентиры: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ст. Ин, склад топлива в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемому к договору. Срок действия договора был установлен до 31.10.2009 с возможностью пролонгации.

По истечении срока действия договора аренды N 148 от 14.03.2006, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 15.12.2010 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 212 (далее - договор N212).

По условиям договора N 212 арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 14.02.2011 по 13.02.2060 земельный участок (единое землепользование) общей площадью 5886,7134 га расположенный по адресу: относительно ориентира ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.4 к договору N 21, на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием в нем объектов недвижимости, собственником которых Арендатор не является.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора N 212 предусмотрено право ОАО "РЖД" передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Соглашением от 15.09.2011 в договор N 212 внесены изменения в предмет договора (в части площади и цели использования), согласно которым в аренду передан земельный участок площадью 5 883,9545 га, в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Письмом от 03.02.2012 ОАО "РЖД" уведомило ООО "ЖКХ Южное" о расторжении договора субаренды от 11.12.2008 с 13.02.2011 в связи с расторжением основного договора, о принятии решения о вовлечении спорных участков в гражданский оборот путем проведения торгов. В связи с этим, истцу было предложено освободить спорные земельные участки от грузов и самовольно-возведенных сооружений.

Письмом от 02.03.2012 (исх. 1025/ДВОСТ) ОАО "РЖД" уведомило ООО "ЖКХ Южное" о достижении с Администрацией Смидовичского муниципального района на основании его обращения от 19.02.2012 соглашения о передаче в субаренду Администрации всех земельных участков для размещения погрузочно-разгрузочных площадок и хранения угля.

09.06.2012 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Администрацией района (субарендатор) заключен договор субаренды от N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ 941, по условиям которого субарендатор принял на праве субаренды две части земельного участка общей площадью 4 969 кв. м (2 469 кв. м и 2 500 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в ситуационном плане, прилагаемом к договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленному ОАО "РЖД" по договору N 212 (далее- договор N941).

Срок действия договора определен соглашением сторон до 10.03.2013, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 2.1., 9.1 договора).

Также 09.06.2012 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Администрацией (субарендатор) заключен договор субаренды от N 5ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ 942, по условиям которого субарендатору на праве субаренды переданы пять частей земельного участка общей площадью 7474 кв. м (600 кв. м, 1200 кв. м, 1500 кв. м, 942 кв. м, 3232 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды от 15.12.2010 N 212 (регистрационная запись от 21.09.2011 N 79-79-01/021/2011-213) (далее- договор N942).

Соглашением сторон срок действия договора определен до 10.04.2017, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договоров N 941 и N 942 участки предоставлены для размещения погрузо-разгрузочных площадок и хранения угля, на участках отсутствуют объекты недвижимости.

30.07.2012 в адрес Администрации района от ИП Котова А.И. поступили заявления о предоставлении в субаренду земельных участков площадью 4 696 кв.м. и 7 474 кв.м. для организации погрузочно-разгрузочных работ и хранения угля.

Администрацией с ОАО "РЖД" согласован вопрос о сдаче в субаренду указанных земельных участков, после чего, 01.08.2012 Администрацией района приято постановление N 1526 о заключении с ИП Котовым А.И. договоров субаренды земельных участков общей площадью 4 969 кв.м. и 7 474 кв.м.

01.08.2012 между Администрацией района и ИП Котовым А.И. заключены договоры N 12129 и N 12130 субаренды частей земельного участка общими площадями 4969 кв. м и 7474 кв. м., предоставленных Администрации района по договорам субаренды от 09.06.2012 N941 и N 942.

Постановление N 1526 от 01.08.2012 обществом обжаловано в арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 по делу N А16-111/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что договоры субаренды N 941 и N 942 от 09.06.2012 и договоры субаренды N 12130 и 12129 от 01.08.2012 заключены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают интересы ООО "Южное ЖКХ", являются на основании статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса ничтожными, ООО "Южное ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении доводов общества о мнимости и притворности оспариваемых сделок, а также их совершении с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что части земельных участков фактически были переданы ОАО "РЖД" Администрации района, а последней ИП Котову. Договор субаренды частей земельного участка N зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам аренды.

В свою очередь, вопрос о том использует ли ИП Котов спорные земельные участки в соответствии с целевым назначением или нет, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Преимущественное право на заключение договоров субаренды у ООО "Южное ЖКХ" отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-896/2012 в отношении земельного участка площадью 4 969 кв.м (2 469 кв.м и 2 500 кв.м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009 и переданного администрации по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ941. Преимущественное право на заключение договора субаренды земельного участка общей площадью 7 474 кв.м (договор субаренды N ЦРИ/4/СА/9269/12/000750/НЮ942 от 09.06.2012) у истца также отсутствует, поскольку ранее он части данного земельного участка не арендовал.

Доводам истца о том, оспариваемые сделки с Администрацией района являются притворными и фактически осуществлены для того, чтобы осуществить передачу земельных участков Котову без проведения торгов (поскольку первоначально ОАО "РЖД" проведение торгов планировалось), дана оценка и они отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела установлено земельный участок с кадастровым номером 79:00:0000000:9 является собственностью Российской Федерации, и на основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее Закон N 29-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила N264) по договору N212 предоставлен в аренду ОАО "РЖД" в целях обеспечения деятельности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 Правил N 264 у арендатора имеются право передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче, а также обязательство заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Договором аренды N 212 с учетом внесенных в него изменений соглашением от 15.09.2011 на ОАО "РЖД" также возложена обязанность заключать договоры субаренды на указанных выше условиях.

С учетом изложенного, именно ОАО "РЖД" является лицом, управомоченным собственником, распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности и переданными ОАО "РЖД" в аренду для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Поселок Смидовичи к категории крупных городов не относится, в связи чем, проведение торгов в целях передачи спорных земельных участков в субаренду Администрации района не требовалось.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии хотя бы у одной из сторон спорных сделок умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.

Действующим законодательством не регламентирован порядок распоряжения земельными участками публичными органами, используемых ими в рамках обязательственных правоотношений с иными субъектами, в связи с чем, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) судом апелляционной инстанцией к указанным правоотношениям применяются общие положения (нормы) об аренде, в том числе земельных участков, содержащихся в Гражданском и Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 5.4.9 договоров N 941 и N 942 субарендатор в отношении земельных участков не вправе заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры) залога, внесение прав субаренды участков или их частей в уставной капитал хозяйствующих обществ и товариществ без письменного разрешения арендатора.

В свою очередь, письменные разрешения ОАО "РЖД" на передачу в субаренду земельных участков ИП Котову А.И. получены администрацией 30.07.2012.

Позиция истца о наличии у Администрации обязанности обеспечить информирование иных участников гражданского оборота о намерениях предоставления спорных земельных участков в субаренду, на нормах права не основана.

По мнению ООО "Южное ЖКХ", действия Администрации района по заключению с ИП Котовым договоров субаренды противоречат пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), в котором установлен запрет на принятие, в частности органам местного самоуправления, актов, а также на осуществление ими действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий), и свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) органа власти нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.

Согласно материалам дела, деятельность истца на территории Смидовичского городского поселения связана со снабжением населения, предприятий жилищно-коммунального комплекса топливом (углем), оказанием населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Спорные земельные участки предоставлены ИП Котову А.И. для целей размещения погрузочно-разгрузочных площадок и хранения угля.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество в рамках своей основной деятельности в связи с заключением оспариваемых договоров поставлено в неравное положение по сравнению с другими субъектами, и в частности с ИП Котовым, что противоречило бы положениям части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, нарушало права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что истец обращался в Администрацию района с предложением о заключении такого договора до заключения договоров субаренды с ИП Котовым, также не представлено.

Из переписки Главы Смидовичского городского поселения с Администрацией района следует, что в течение двух отопительных сезонов со стороны ООО "Южное ЖКХ" предпринимались попытки не допустить для разгрузки поступающего угля другие организации, что могло послужить причиной срыва отопительного сезона. По итогам совещания между ИП Котовым с участием представителей района и ресурсоснабжающими организациями достигнута договоренность рассмотреть условия и цену договора на оказание услуг по хранению и переработке угля и подписать договоры, которые не заключены. Препятствий со стороны ИП Котова по разгрузке угля нет (письма от 16.10.2013 исх. 270-1748/1-21, от 08.10.2013 исх. 1770/1-21).

Таким образом, дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения Администрацией при заключении договоров пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, что заключение с ИП Котовым договора субаренды частей земельного участка, привело к ограничению либо устранению конкуренции в сфере оказания населению Смидовичского городского поселения коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, снабжения углем.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие действий Администрации района по заключению оспариваемых сделок антикоррупционному законодательству, а также, что результатом таких действий является повышение тарифа за жилищно-коммунальные услуги для населения, не подтверждена соответствующими доказательствами, и кроме того, при любых основаниях, использование спорными земельными участками осуществлялось бы за плату.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2014 по делу N А16-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская