Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-1485/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - представителей Павловой С.В. (доверенность от 09.09.2013 N 57), Латыпова Э.И. (доверенность от 28.05.2013 N 10/К),

от индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны - представителя Вахрушева С.Г. (доверенность от 11.02.2014),

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Приолли" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-31425/2012,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки по делу N А65-31425/2012 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (ИНН 744709579213, ОГРН 311744706800020), г.Челябинск,

индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ИНН 744708670580, ОГРН 304744736300041), г.Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291), г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приолли" (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291), г.Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" ((далее - ответчик 3), о взыскании 35 406 393,05 руб. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Приолли", г. Челябинск, обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский район, с. Васильевка о признании недействительным договора поручительства от 30 ноября 2012, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Эссен Продакшн АГ", Обществом с ограниченной ответственностью "Приолли" и индивидуальным предпринимателем Чуприной Светланой Александровной.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А65-31425/2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, в нарушение статьи 161 АПК РФ, не произведены надлежащие действия по проверке заявления ООО "Приолли" о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ответчика на заключение договора поручительства и взыскал в солидарном порядке, в том числе с поручителя ООО "Приолли" задолженность по договору, сославшись на спорный документ без фактической проверки заявления о фальсификации этого документа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; дать правильную квалификацию отношениям сторон; проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью "Приолли", г. Челябинск (ОГРН 1107447016291, ИНН 7447182032), производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", Самарская область, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, г. Челябинск (ОГРН 311744706800020, ИНН 744709579213) взыскана сумма задолженности в размере 35318393 руб. 05 коп. и 199591 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Приолли", г. Челябинск отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Чуприна С.А., индивидуальный предприниматель Чуприна О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" суммы задолженности в размере 35.318.393,05 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 199.591,97 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослались на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку предыдущее решение арбитражного суда по данному делу было отменено из-за отказа суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик 2 был уверен, что при новом рассмотрении дела, судом, во исполнение прямого указания вышестоящего суда, содержащегося в Постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17.10.2013 г., будет назначена экспертиза в целях проверки подлинности договора поручительства и производство по делу будет приостановлено.

Поскольку у ответчика отсутствовала информация о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства о полной необоснованности требований истца по договорам поставки N 11 ЭП-76-В от 01.10.2011т. и N 12 ЭП-102-В от 10.02.2012 г., контррасчет по этим договорам поставки. Акты сверок взаимных расчетов между ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ИП Чуприной С.А., из которых следует то, что задолженность имеется не у ИП Чуприной OA. перед ЗАО "Эссен продакшн АГ". а, наоборот, у ЗАО "Эссен продакшн АГ" перед ИП Чуприной С.А.

Арбитражным судом первой инстанции, были нарушены права и законные интересы ответчиков 1,2. в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что противоречит задачам судопроизводства, установленным в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с договором перевода долга, заключенным 12.02.2012 г. между ИП Чуприной С.А., ИП Чуприной О.А. и ЗАО "Эссен Продакшн АГ". все существовавшие ранее обязательства по оплате продукции, поставленной в адрес ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в размере 39.290.141,79 рублей переведены на ИП Чуприну О.А. (ответчик 2).

Таким образом, какой-либо задолженности ответчика 1 перед истцом по договору N 11ЭП-76-В от 01.10.2011 г. не существует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 внесены исправления в определение от 27.11.2013 по делу N А65-31425/2012 и на странице 1 определения при указании лиц, участвующих в деле, указано: "от ответчика- 2 (Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна) - Чуприна О.А. (лично), представлен паспорт", на странице 3 абзац 7 определения заменить абзац "Представители ответчиков- 1, 2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены" на абзац следующего содержания: "представитель ответчика- 1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен".

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чуприна С.А., индивидуальный предприниматель Чуприна О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 г. по настоящему делу о внесении исправления в определение от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу, об ошибочном указании на присутствие в предварительном заседании по настоящему делу, состоявшемся 27.11.2013 г. ИП Чуприной О.А. (ответчик 2). и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу N А65-31425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 24.02.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Приолли" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 24.02.2014 на 31.03.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А65-31425/2012 в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. в составе суда, в судебном заседании, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевода долга от 12.02.2012 г. между ИП Чуприной С.А.. ИП Чуприной О.А. и ЗАО "Эссен Продакшн АГ", которым все существовавшие ранее обязательства по оплате продукции, поставленной в адрес ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в размере 39.290.141,79 рублей переведены на ИП Чуприну О.А. (ответчик 2).

В обоснование ходатайства сослался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2013 г., и отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел обоснование, свидетельствующее о невозможности их представления по не зависящим от него причинам ни в одно из судебных заседаний, как при первом рассмотрении дела тремя инстанциями, так и при новом рассмотрении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, отказал в его удовлетворении.

Представитель закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях к отзыву. Просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу N А65-31425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 31.03.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Приолли" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 27.11.2013 принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить сумму иска до 35 318 393,05 рублей ввиду частичной оплаты задолженности.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Судом установлено, что ответчиком-1 было получено определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ответчик-2 присутствовал на предварительном судебном заседании 21.11.2013.

Ответчики-1,2 представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии с ч.1,6 ст.121, ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Истец отказался от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск и Обществу с ограниченной ответственностью "Приолли", г. Челябинск.

Представитель ответчика-3 относительно данного ходатайства возразил, пояснил, что ими подано ходатайство о проведении экспертизы.

В последующем на предложение суда представитель истца представил заявление об исключении из числа доказательств по делу N А65-31425/2012 договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А., и договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ИП Чуприной С.А. и ИП Чуприной О.А.

Представитель ответчика-3 поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы по данным двум договорам поручительства.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу 2 договоров поручительства, оригиналы 2 договоров возвращены представителю истца, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика-3 о фальсификации и проведении экспертизы по 2 договорам поручительства, поскольку истец исключил их из числа доказательств по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания направлять указанные 2 договора на экспертизу и необоснованно затягивать рассмотрение дела отсутствовали.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком (1) заключен договор N 12ЭП-102-В поставки продукции производства ЗАО "Эссен продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ" и производства ООО "Эссен-Агро" с торговой маркой "КУКУРУЗИНКА", "МУРАШКИ".

В соответствии с положениями п. 1.4. договора наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставляемой по договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 Приложения N 2 от 10 февраля 2012 г. к договору предусмотрена оплата поставленной продукции в срок не позднее 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках указанного договора Истцом Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 407.420.683 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело накладными.

Также за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 осуществлена поставка товара на сумму 40978113,67 руб.

Ответчиком в период с 10.02.2012 произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 403580728 руб., 38 коп., возвращено продукции на сумму 338816 руб., 12 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и возвратными накладными. Долг ответчика по договору составил 3501138 руб. 51 коп.

Судом установлено, что на дату заключения договора N 12ЭП-102-В от 10.02.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 31905254 руб., 54 коп., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки N 11ЭП-76-В от 01.10.2011, которая подтверждена представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

С учетом последующей частичной оплаты ответчиком-1 задолженность составила 35318393,05 рублей.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст.522 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу ч. 3 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему соответственно п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом, предметы договоров N 12ЭП-102-В от 10.02.2012 г. (спорный договор) и N 11ЭП-76-В от 01.10.2011 г. (предыдущий договор) идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора, а именно с 12 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г., истцом в адрес ответчика по имеющимся в деле товарным накладным было поставлено продуктов питания на общую сумму 407.420.683,01 рублей. Согласно приобщенным в дело товарным накладным (указанным в приложении N 2) ответчиком произведен возврат продукции истцу на сумму 338.816,12 рублей. За период с 13 февраля 2012 г. по 16 апреля 2013 г. ответчиком в счет оплаты за поставленный по договору N12ЭП-102-В от 10 февраля 2012 г. товар платежными поручениями (перечень согласно приложению N 3 к пояснениям) перечислено 387.690.976,31 рублей.

В рамках Приложения N 1 от 10 февраля 2012 г. к договору поставки уведомлениями N4 от 10 февраля 2012 г., N 5 от 26 марта 2012 г., N 6 от 26 апреля 2012 г., N 7 от 28 мая 2012 г, N 8 от 22 июня 2012 г., N 9 от 27 июля 2013 г., N 10 от 24 августа 2012 г., N 11 от 31 октября 2013 г. (перечень перечислен в приложении N 4, копии имеются в материалах дела) с дебиторской задолженности ответчика-1 списано 8.335.668,10 рублей, предоставленных последнему в качестве премии за выполнение плана продаж. На основании актов о предоставлении премии от 29 февраля 2012 г., 30 апреля 2012 г., 31 мая 2012 г., 29 июня 2012 г., 31 июля 2012 г., 31 августа 2012 г., 28 сентября 2012 г., 28 ноября 2012 г. к дополнительным соглашениям (перечень по приложению N 5) по договору поставки ответчику-1 предоставлено также вознаграждение в размере 7.642.083,97 рублей. Таким образом, долг ответчика по договору поставки продукции N 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012 г. составил 407.420.683,01 рублей - 338.816,12 рублей - 387.690.976,31 рублей -8.335.668,10 рублей - 7.642.083,97 рублей = 3.413.138,51 рублей. Также судом установлено, что на дату заключения спорного договора N 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 31.905.254,54 рублей, образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки N 11ЭП-76-В от 01 октября 2011 г., предметом которого также являлась поставка продуктов питания производства ЗАО "Эссен Продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ".

В рамках данного договора поставки истцом по товарным накладным, перечисленным в приложении N 6 к Пояснению, поставлено продукции на сумму 40.978.113, 67 рублей. 03 февраля 2012 г. по товарной накладной N 3 ответчиком произведен возврат продукции на сумму 239,61 рублей. Платежными поручениями (приложение N 7, копии имеются в деле), ответчиком по договору поставки от 01 октября 2011 г. оплачено 8.988.000,00 рублей. Согласно уведомлениям N 1 от 03 ноября 2011 г., N 2 от 14 декабря 2011 г., N 3 от 19 января 2012 г. (реестр по приложению N 8) в рамках Приложения N1 к договору поставки N 11ЭП-76-В от 01 октября 2011 г. ответчику предоставлена премия за выполнение плана продаж в общей сумме 84.619,52 рублей. Таким образом, по договору N 11ЭП-76-В от 01 октября 2011 г. на 10 февраля 2012 г. долг ответчика перед истцом составил 40.978.113,67 рублей - 239,61 рублей - 8.988.000,00 рублей - 84.619,52 рублей = 31.905.254,54 рублей. Указанная задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29 февраля 2012 г.

Судом установлено, что предметы договоров N 12ЭП-102-В от 10.02.2012 (спорный договор) и N 11ЭП-76-В от 01.10.2011 (предыдущий заключенный договор) идентичны.

Поскольку ответчиком при оплате в период действия спорного договора в платежных поручениях неверно указывались реквизиты договора, по которому необходимо было засчитывать поступающие платежи, истец, исходя из положений части 3 статьи 522 Кодекса, засчитывал поступающие платежи в счет погашения ранее наступившего обязательства по договору N 11ЭП-76-В от 01.10.2011 до полного погашения долга. Таким образом, на момент погашения задолженности по договору N 11ЭП-76-В от 01 октября 2011 г. аналогичная задолженность образовалась по спорному договору N 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012 г.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, имеющими отметку Ответчика о получении по ним товара в отсутствие претензий по его качеству и количеству. В материалах дела имеются доверенности от 30 декабря 2011 г., от 27 августа 2012 г., от 30 октября 2012 г., выданные Ответчиком лицам, которым последний поручал осуществлять действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов.

Платежные поручения, подтверждающие факт произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар, а также уведомления и акты, свидетельствующие о предоставлении покупателю премии, имеются в материалах дела и исследованы судом.

Доказательств полной оплаты товара по накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, как верно указал суд, товарная накладная подписывается ответчиком, в последующем после подписания товарной накладной последняя направляется истцу. Поэтому за недостатки, имеющиеся в товарных накладных, за которые отвечает покупатель при указании надлежащих реквизитов в накладной, продавец не может нести ответственность.

В связи с этим, долг по спорному договору N 12ЭП-102-В от 10.02.2012 составил 35.318.393,05 руб., исходя из расчета: 407.420.683 руб. 01 коп. - 403.580.728 руб. 38 коп. - 338.816 руб. 12 коп. + 31.905.254 руб. 54 коп. - 88000 руб., где первое цифровое значение - общая сумма поставки по спорному договору, второе цифровое значение - сумма оплат произведенных в период действия спорного договора, третье цифровое значение - сумма возвращенного товара по спорному договору, четвертое цифровое значение - сумма долга

по предыдущему договору, пятое цифровое значение - оплаченная сумма ответчиком-1 за период с 03.04.2013 по 16.04.2013.

В постановлении ФАСПО указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было учесть, что при отказе ЗАО "Эссен Продакшн АГ" от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Приолли", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку истец отказался от иска к ответчикам 2,3 и исключил из числа доказательств по делу оба договора поручительства, на иные обстоятельства ФАСПО в своем постановлении от 17 октября 2013 г. не указывало, у суда отсутствовали основания проверять заявление о фальсификации и направлять договоры на экспертизу.

Более того, на станице 5 постановления ФАСПО указано, что долг по спорному договору от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В составил 35 406 393,05 руб. (без учета частичной оплаты), материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара,

Иных оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции не имелось, квалификация отношениям сторон судом также была дана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Истец по встречному иску (ответчик-3 по первоначальному) встречный иск поддержал, полагает, что договор поручительства от 30.11.2012 является ничтожной сделкой в виду того, что являясь крупной, не содержит одобрения общего собрания участников ООО "Приолли".

Между тем, истец по делу исключил из числа доказательств по делу оба договора поручительства. Рассматривать по существу спор при отсутствии соответствующих документов у суда оснований не имелось.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания задолженности с поручителей - ответчиков 2,3 и отказ в последующем был принят судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В части доводов жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 06 декабря 2013 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 27 ноября 2013 г. без изменения его содержания, Арбитражный суд Республики Татарстан действовал в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Податели жалобы полагают, что вынесением обжалуемого определения суд пытался изменить фактические обстоятельства проведения судебного заседания 27 ноября 2013 г., прошедшего без участия ИП Чуприной О.А. Считают, что суд внес "заведомо неправильные исправления" относительно участия ответчика N 2 в судебном заседании 27 ноября 2013 г.

Однако, ответчиками не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. суд принял к производству дело N А65-31425/2012 и назначил предварительное судебное заседание на 21 ноября 2013 г.

В предварительном заседании 21 ноября 2013 г. участвовали представители истца, от ответчика N 2 Чуприна Ольга Анатольевна лично, от ответчика N3 представитель Грицков Е.В., что заявителями не отрицается и нашло отражение в тексте самой жалобы.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2013 г. до 13 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. В нем от истца приняли участие представители Павлова СВ. и Шорин B.C., от ответчика N 3 представитель Грицков Е.В., ответчики N 1 и N 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По итогам предварительного судебного заседания суд 27 ноября 2013 г. вынес определение, в котором должна была быть указана явка всех участвовавших в судебном заседании 21 - 27 ноября 2013 г. представителей.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. не отражало полных сведений относительно явки лиц, участвовавших в судебном заседании 21 ноября 2013 г., судом 06 декабря 2013 г. по собственной инициативе было принято определение, которым данные несоответствия были устранены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом внесены недостоверные сведения относительно участия Чуприной О.А. на судебном заседании 27 ноября 2013 г., тогда как она фактически присутствовала только на заседании, состоявшемся 21 ноября 2013 г., является несостоятельным.

Аргументы заявителей о неизвещении их судом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 21 ноября 2013 г., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ч.З ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 28 октября 2013 г. арбитражным судом указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. Факт получения данного определения заявителями не оспаривается.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб ответчики не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-31425/2012 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки по делу N А65-31425/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-31425/2012 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки по делу N А65-31425/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова