Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-1716/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А24-3218/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство N 05АП-1716/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3218/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Камчатглавснаб" (ИНН 4101004961, ОГРН 1024101027235)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ОГРН 105410009193, ИНН 4101100190); индивидуальный предприниматель Айтукаев Иса Хумаидович (ОГРН 304410136603734, ИНН 410100185190); индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович (ОГРН 310410129400020, ИНН 410100265985); индивидуальный предприниматель Абдыков Олег Борисович (ОГРН 304410136500451, ИНН 410101057931)

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Сторожук М.И. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Гарага Т.Н. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатглавснаб" (далее - истец, ЗАО "Камчатглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, ЗАО ТПК "Форт-Россо") о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение "контейнерная площадка", инв. N 5380, площадью 3744,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Форт-Россо" на объект недвижимого имущества: сооружение "открытая стоянка", инв. N 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а (далее - спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи"; индивидуальный предприниматель Айтукаев Иса Хумаидович; индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович; индивидуальный предприниматель Абдыков Олег Борисович.

Решением от 18.12.2013 исковые требования ЗАО "Камчатглавснаб" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ЗАО ТПК"Форт-Россо" указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют, при этом судом были нарушены нормы материального права. Также истцом не был в полной мере доказан факт владения спорным имуществом, так как договоры субаренды являются ненадлежащим доказательством, поскольку заключены без согласия арендодателя. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фотографий от 11.09.2013, фиксирующих отсутствие имущества истца на спорном объекте. По мнению ответчика, истец не обладает правомочием владения, поэтому вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, является не верным.

ЗАО "Камчатглавснаб", индивидуальный предприниматель Шевченко И.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Абдыкова О.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АООТ "Камчатглавснаб", образованного в процессе приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы "Камчатглавснаб". При этом согласно плану приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы "Камчатглавснаб", утвержденного 24.12.1992, в уставный капитал созданного хозяйственного общества вошла контейнерная площадка 1975 года постройки, УСК 1 Петропавловск-Камчатский.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 09.03.1993 N 791 АООТ "Камчатглавснаб" для эксплуатации производственной базы в районе 11 км был предоставлен земельный участок площадью 11,64 га на праве постоянного бессрочного пользования (право бессрочного пользования зарегистрировано 18.03.1993).

В процессе эксплуатации сооружения "контейнерная площадка", истцу стало известно о том, что право собственности на данный объект зарегистрировано за другим лицом - ЗАО ТПК "Форт-Россо", которое приобрело сооружение "открытая стоянка" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А, по договору купли-продажи от 10.10.1997, заключенному с АООТ АТП "Камчатглавснаб"

На основании указанного выше договора купли-продажи 08.12.2011 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ЗАО ТПК "Форт-Россо" на сооружение "открытая стоянка" инв. N 6499 площадью 15 448,65 кв.м. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А (кадастровый номер 41-41-01/064/2011-807. Впоследствии указанный объект недвижимости был разделен, в связи с чем в ЕГРП 13.01.2012 были внесены записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: сооружение "открытая стоянка" инв. N 6499 литер 1/1 общей площадью: 4810,39 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/073/2011-423, и сооружение "открытая стоянка" инв. N 6499 литер 1/2 площадью: 10638,26 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/073/2011-420, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А.

В результате деления объекта недвижимости сооружение "открытая стоянка" инв. N 6499 литер 1/2 площадью:10 638,26 в ЕГРП 26.07.2012 была внесена запись о праве собственности ответчика на сооружение "открытая стоянка" литер 1/3 площадью: 3 224,16 кв.м., инв N 6499, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-966 (спорный объект) и сооружение "открытая стоянка" литер 1/4 площадью: 7 414,10 кв.м. по тому же адресу.

В целях постановки сооружения "контейнерная площадка" на кадастровый учет, истец подал документы, однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.06.2013 N 4100/13-5659 истцу было отказано в проведении кадастрового учета сооружения "контейнерная площадка". Свой отказ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обосновала наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных для учета документах, и уже имеющимися кадастровыми сведениями о данном объекте. Так вновь образованный объект недвижимости входит в состав недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010112:397, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010112:397, предоставленному в дело, объектом с таким номером является сооружение "открытая стоянка" литер 1/2, общей площадью 10 638,3 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А.

Полагая, что объект недвижимого имущества: сооружение открытая стоянка, инв. N 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО ТПК "Форт-Россо" в ЕГРП, является принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимого имущества сооружение "контейнерная площадка", инв. N 5380, площадью 3744,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, истец обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском о признании права собственности ЗАО ТПК "Форт-Россо" на сооружение "открытая стоянка" отсутствующим, а также о признании права собственности на сооружение "контейнерная площадка" за ЗАО "Камчатглавснаб".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, сооружение "контейнерная площадка" находится во владении истца, что подтверждается нахождением названного объекта на балансе ЗАО "Камчатглавснаб". Кроме того, о фактическом владении истца свидетельствуют письма АООТ "Камчатглавснаб" от 14.01.2005, от 12.01.2007, распоряжение от 01.02.2011 ЗАО "Камчатглавснаб" об организации использования контейнерной площадки в процессе хозяйственной деятельности истца; обстоятельства заключения истцом договора субаренды с ЗАО "Морской ворон", а затем с ИП Шевченко И.А. части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:141 для эксплуатации контейнерной площадки; наличием арендных отношений между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдыковым О.Б. (арендатор) в отношении части сооружения "контейнерная площадка".

Довод ответчика о том, что договоры субаренды являются ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия согласия арендодателя, отклоняются, так как настоящее дело имеет иной предмет спора, нежели установление факта наличия или отсутствия согласия арендодателя. Кроме того, в договоре аренды N 4378 от 21.02.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск Камчатского городского округа и Закрытым акционерным обществом "Морской ворон", в пункте 4.3.3 предусмотрено право арендатора заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование на срок, не превышающий срока действия договоры аренды, для заключение которых согласие арендодателя не обязательно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным фотографиям от 11.09.2013, фиксирующим факт отсутствия имущества истца, хотя фотографии истца, свидетельствующие о размещении его имущества на территории спорного объекта были приняты как доказательство владения спорным имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность владельца постоянно пользоваться имуществом, находящемся в его владении. Следовательно, факт того, что 11.09.2013 на спорном объекте не располагалось имущество истца не влечет за собой отсутствие правомочия владения на стороне истца. Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правомочия владения при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а также никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты. Что в свою очередь, делает несостоятельным довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты своего права, так как истец доказал наличие своего владения спорным объектом, в связи с чем, у него отсутствуют основания для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, из обстоятельств дела следует, что право собственности истца не зарегистрировано, в то время как зарегистрировано право ответчика на спорный объект, что обуславливает необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности для защиты своего права.

Как следует из разъяснения пункта 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт включения сооружения "контейнерная площадка" в план приватизации от 24.12.1992 Камчатского государственного комерческо-посреднической фирмы "Камчатглавснаб", которая в процессе приватизации была преобразована в АООТ "Камчатглавснаб", правопреемником которого является истец.

В свою очередь, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 03.04.2013 N 1342 подтверждается что объект "контейнерная площадка", расположенный по адресу: Камчатский край, пр. Победы, д. 79А, вошел в уставный капитал АООТ "Камчатглавснаб", образованного в результате приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы "Камчатглавснаб" и идентичен сооружению контейнерная площадка согласно техническому паспорту N 5380 от 06.03.2013.

Между тем, согласно плану приватизации Автотранспортного предприятия "Камчатглавснаб" в составе приватизируемого имущества не значится ни сооружение "контейнерная площадка", ни сооружение "открытая стоянка".

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66), действовавшим в период приватизации спорного объекта, в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества входило имущество, отраженное в актах оценки, за исключением имущества, отраженного в акте оценки N 9 (для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета).

Отсутствие в актах оценки плана приватизации Автотранспортного предприятия "Камчатглавснаба" от 01.10.1993 сведений об открытой площадке свидетельствует о том, что в уставный капитал спорное имущество не было внесено и право собственности на спорное имущество у АООТ "АТП-Камчатглавснаба" не возникло. Поскольку право собственности у АООТ "АТП-Камчатглавснаба" на открытую площадку не возникло, оно не могло быть передано по договору купли-продажи ЗАО ТПК "Форт-Россо".

Таким образом, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности АООТ "АТП-Камчатглавснаба" на имущество, приобретенное в порядке приватизации по плану приватизации, истец же, напротив, располагает таковым. Следовательно, истцом подтвержден факт наличия его права собственности на спорный объект, даже при отсутствии его государственной регистрации, так как оно возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на сооружение "контейнерная площадка".

Из обстоятельств, послуживших основанием для обращения ЗАО "Камчатглавснаб" с иском следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект явилось причиной отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки сооружения "контейнерная площадка" на кадастровый учет (решение от 14.06.2013 N 4100/13-5659) с целью дальнейшей регистрации права собственности истца на сооружение "контейнерная площадка".

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума 10/22, судебный акт, которым удовлетворено требование о признании права собственности, является основанием дня внесения записи о праве собственности в ЕГРП.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, признание права собственности истца на спорный объект в рассматриваемом споре не является достаточным для защиты нарушенного права истца. С учетом имеющихся в правоустанавливающих документах различий в описаниях объектов, правомерно признанных судом первой инстанции идентичными объектами, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО ТПК "Форт-Россо" на сооружение "открытая стоянка" может привести к правовой неопределенности относительно правообладателя указанного объекта.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленной идентичности спорного объекта (контейнерная площадка) и объекта, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности (открытая стоянка литер 1/3), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях устранения неопределенности и противоречий при регистрации права собственности истца на принадлежащий ему объект, требование истца о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: сооружение открытая стоянка, инв. N 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына