Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-28050/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-52120/2011/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Медведского А.А. по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика: Паниотова Р.И. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2013) конкурсного управляющего ООО "Эмеральд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-52120/2011(судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эмеральд"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмеральд",

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Эмеральд", конкурсный управляющий ООО "Эмеральд" Бережков Сергей Олегович 13.05.2013 обратился с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок (действий) по погашению задолженности перед Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ОАО "УРАЛСИБ") в общей сумме 83.682.457 руб. 62 коп., перечисленных по платежным поручениям N N 9 и 10 от 11.04.2011, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" в конкурсную массу должника 83.682.457 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает применение норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность Банка о неплатежеспособности и предпочтении перед другими кредиторами не подтвердились.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая применение норм материального права неверным. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сумма перечисленного в результате совершения действий составила 92% балансовой стоимости активов должника (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Данный расчет основан на том, что уплаченные Банку денежные средства были получены от продажи единственного объекта, принадлежащего должнику, и 92% от вырученных денежных средств были направлены в Банк. Действия совершены в течение З-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление принято к производству 07.10.2011. Сделка совершена 11.04.2011. В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования кредиторов не удовлетворены. Если бы денежные средства не были перечислены в банк, требования других кредиторов были бы частично удовлетворены пропорционально имеющимся требований. Наличие того обстоятельства, что другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения действий предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Соответственно, Банк должен был знать, что все денежные средства, полученные от реализации единственного объекта, были направлены на погашение требований одного кредитора - Банка "УРАЛСИБ". Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов на момент совершения оспариваемых действий. Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, таким образом кредитор Банк "УРАЛСИБ" не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами. По результату совершения оспариваемых действий 11.04.2011 года ОАО "УРАЛСИБ" получило денежные средства в сумме 83682457,62 руб. Однако на дату 31 декабря 2010 года уже существовала задолженность ООО "Эмеральд" перед ООО "ТермоТехИнвестор", которая осталась непогашенной в полном объеме. Таким образом при наличие неисполненных обязательств иных кредиторов той же очереди у Банка УРАЛСИБ возникло преимущественное удовлетворение требования. Считает, что подтверждена совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что в материалы дела заявителем не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства недобросовестности ОАО "УРАЛСИБ". Одновременно с этим, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, добросовестность действий ОАО "УРАЛСИБ". Банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Эмеральд" и о наличии иных кредиторов у должника. Согласно имеющимся материалам дела, а так же отчетам конкурсного управляющего ООО "Эмеральд", должник с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанность по ведению бухгалтерской отчетности отсутствует. При этом установленные судом обязательства перед иными кредиторами вытекают из сделок, не подлежащих государственной и иной регистрации. Согласно представленному письму ООО "Эмеральд", на момент совершения указанной сделки основным видом деятельности ООО "Эмеральд" являлась сдача в аренду помещений, находящихся в собственности должника. При этом коммерческая деятельность по сдаче собственной недвижимости в аренду не подразумевает наличие многомиллионных обязательств, не связанных с этой недвижимостью. Таким образом, ОАО "УРАЛСИБ", предполагая, что основным видом деятельности ООО "Эмеральд" является сдача в аренду помещений, не могло знать о возможности существовании обязательств ООО "Эмеральд", вытекающих из дополнительных видов деятельности и более чем в 300 раз превышающих прибыль по основному виду деятельности. В 2010 году, предшествующем совершению оспариваемой сделки, ООО "Эмеральд" коммерческой деятельности не вело, и не имело ни прибыли, ни убытков. Требования кредиторов, установленные в настоящем деле о несостоятельности (з.1,з.2,з.3,з.4,з.5,з.6), на которые ссылается конкурсный управляющий, установлены судом только в 2012 году, в то время как сведений об их существовании сторонам по сделке известны не были, судебные споры с участием указанных лиц отсутствовали. Эти требования возникли, как указывает конкурсный управляющий ООО "Эмеральд", в 2010 году, однако ни одно из них не отражено в налоговой декларации за 2010 год. Денежные средства, перечисленные в пользу ОАО "УРАЛСИБ", были получены должником в результате реализации недвижимого имущества. Имущество, от реализации которого должником было получено 90000000 рублей, до и в момент совершения оспариваемой сделки являлось предметом ипотеки в пользу ОАО "УРАЛСИБ". На счету должника после расчетов с залогодержателем остались денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 6314142,38 рублей. Независимо от того, во исполнение какого именно обязательства перед ОАО "УРАЛСИБ" были направлены денежные средства в размере 50500000 рублей, совокупный размер обязательств, оставшихся после проведения расчетов был бы одинаковый, что указывает на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушения прав иных кредиторов. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности конкурсный кредитор ОАО "УРАЛСИБ" должен был получить от реализации объекта недвижимости 85500000 рублей. При этом, согласно представленным материалам, денежные средства в счет погашения обеспеченного залогом кредитного обязательства в адрес отдельного кредитора поступили в размере 83682457,62 рублей, т.е. на 1817542,38 рублей меньше, чем должно было быть перечислено в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности. Права кредиторов третьей очереди, не обладающих правом залога в отношении предмета оспариваемой сделки, не были нарушены, т.к. в случае реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанные денежные средства подлежали в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве перечислению в счет погашения требований залогового кредитора ОАО "УРАЛСИБ"

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Эмеральд" принадлежало нежилое помещение (кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3) общей площадью 857,5 кв. м, расположенное на первом цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, лит. А, пом. 4Н и 11Н; а также доля в праве на земельный участок - 241/2545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2545 кв. м (кадастровый номер 78:15:8036:1) с разрешенным использованием для размещения объектов торговли.

Указанные помещения были переданы в залог Банку "УРАЛСИБ" в обеспечение кредитных обязательств 3-го лица - по нотариально удостоверенному договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 23.03.2009 года (номер регистрации 78-78-01/0148/2009-498. 78-78-01/0148/2009-509), данный договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств ООО "Темп Первый" по договору N 2200-031/02739; по нотариально удостоверенному договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.09.2009 года (номер регистрации 78-78-01/0510/2009-192. 78-78-01/0510/2009-230), данный договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств ООО "Темп Первый" по договору N° 2200-031/02760; по нотариально удостоверенному договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2008 года (номер регистрации 78-78-01/0674/2009-084,' 78-78-01/0674/2009-104).

Заложенное имущество было продано по договору от 11.04.2011 физическим лицам за 90 млн. руб.

Полученные должником в результате реализации недвижимого имущества денежные средства были перечислены должником в следующем порядке:

-33.182.457 руб. 02 коп. по платежному поручению No 10 - обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") по договору поручительства No 2200- 031/02739П6 от 14.04.2009 в погашение задолженности по договору No 2200-031/02739 о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008;

-50.500.000 руб. по платежному поручению No 9 - открытому акционерному обществу "Темп Первый" по договору поручительства No 2200-031/02714П5 от 11.04.2011 в погашение задолженности по договору No 2200-031/02714 о предоставлении кредитной линии от 20.06.2008.

- 6.314.142 руб. 38 коп. по платежному поручению от 12.04.2011 - ООО "Миранда" по договору процентного займа от 12.04.2011.

07.10.2011 в арбитражный суд обратился генеральный директор ООО "Эмеральд" с заявлением о банкротстве, а 11.03.2012 участник должника принял решение о ликвидации ООО "Эмеральд", и ООО "Эмеральд" признано банкротом решением суда от 14.05.2012 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 (з.3) требования ОАО "УРАЛСИБ" в размере, оставшемся после реализации предмета залога, по обязательствам, вытекающим из договора N 2200-031/02739, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эмеральд" в сумме 49070221,71 рублей, в том числе: 30051420 руб. 30 коп. основного долга и 19.018.801 руб. 41 коп. неустойки

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 (з.2) требования ОАО "УРАЛСИБ" в размере, оставшемся после реализации предмета залога, по обязательствам, вытекающим из договора N 2200-031/02760, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эмеральд" в сумме 67556911,23 рублей, в том числе; 53.792.558 руб. 94 коп. основного долга и 13.764.352 руб. 29 коп. неустойки.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием как недействительных сделок перечислений денежных средств, произведенных должником 11.04.2011 в счет погашения кредитных обязательств третьего лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств, позволяющих возвратить денежные средства ООО "Эмеральд" за счет Банка "УРАЛСИБ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов по делу о банкротстве ООО "Эмеральд" следует, что к 2010 году должник не вёл хозяйственную деятельность, не имел ни прибыли, ни убытков, как и персонала; на момент перечисления денежных средств Банку не участвовал в судебных спорах по поводу кредиторской задолженности, а после продажи недвижимого имущества предоставил свыше 6 млн. руб. в займ другому юридическому лицу помимо исполнения акцессорных обязательств за ООО и ОАО "Темп Первый"., которые признаны банкротами, и ООО "Эмеральд" сознательно перечислило денежные средства в счет погашения их задолженностей, исполнив собственные акцессорные обязательства, будучи уверенным в собственной финансовой стабильности.

Податель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением обязательств по конкретным договорам без приведения документального обоснования публичного раскрытия этих сведений (хотя бы в налоговых декларациях).

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Пунктом 12.2 указанного постановления также предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что Банк "УРАЛСИБ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, а возложение конкурсным управляющим на Банк "УРАЛСИБ" обязанности по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - неправильным.

Не доказана совокупность обстоятельств, требуемых пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что имущественным права кредиторов вред не причинен, исходя из того, что Банк "УРАЛСИБ" до отчуждения должником заложенного имущества являлся его залогодержателем.

Согласно абз. 12 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 33.182.457 руб. 02 коп. была направлена на погашение основного долга, обеспеченного залогом, т.е. предпочтительное удовлетворение отсутствует и указанная сделка не может быть признана недействительной.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 50.500.000 руб. по платежному поручению No 9 по договору поручительства No 2200-031/02714П5 от 11.04.2011 в погашение задолженности по договору No 2200-031/02714 о предоставлении кредитной линии от 20.06.2008 года так же не может быть признанной недействительной как совершенной во вред кредиторам и (или) с предпочтением.

Указанные денежные средства гарантированно причитались ОАО "УРАЛСИБ", как вырученные от реализации предмета залога.

На момент перечисления ОАО "УРАЛСИБ" денежных средств в размере 50.500.000 руб. обязательства ООО "Эмеральд" перед ОАО "УРАЛСИБ" составляли:

-по договору N 2200-031/02739 в сумме 49 070 221,71 рублей, в том числе: 30.051.420 руб. 30 коп. основного долга (обеспеченного залогом недвижимого имущества должника) и 19.018.801 руб. 41 коп. неустойки;

-по договору N 2200-031/02760 в сумме 67 556 911,23 рублей, в том числе: 53.792.558 руб. 94 коп. основного долга (обеспеченного залогом недвижимого имущества должника) и 13.764.352 руб. 29 коп. неустойки;

-по договору N 2200-031/0274 в сумме 62646910, 27 рублей, в том числе 50.500.000.00 рублей основного долга и 6037102,05 рублей неустойки;

В случае включения ОАО "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов ООО "Эмеральд" требования ОАО "УРАЛСИБ" подлежали бы учету следующим образом: 134343979,24 рублей третьей очереди требований кредиторов, из них 50500000 рублей, как обеспеченные залогом, и 38820255,75 рублей неустойки.

При перечислении в ходе конкурсного производства конкурсному кредитору ОАО "УРАЛСИБ" денежной суммы в размере 50 500 000 рублей, указанные средства подлежали бы погашению в соответствующей части требований ОАО "УРАЛСИБ", учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Независимо от того, во исполнение какого именно обязательства перед ОАО "УРАЛСИБ" были направлены денежные средства в размере 50500000 рублей совокупный размер обязательств, оставшихся после проведения расчетов, был бы одинаковый, что указывает на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушения прав иных кредиторов.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди. Последних у ООО "Эмеральд" не имеется. Применительно к положениям п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно расчету в пользу кредитора ОАО "УРАЛСИБ" подлежали бы перечислению 13500000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен