Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5678/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-28459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Федоров Н.А. (доверенность от 01.09.2013)

от ответчика: Бородина Г.Г. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/2014) ЗАО "Стремберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-28459/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Стремберг"

к ОАО "Эпос"

о признании договора незаключенным и взыскании,

установил:

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Эпос" (далее - ответчик) о взыскании 6 815 160 руб. 59 коп., в том числе 3 823 316 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока окончания отделочных работ, 2 904 703 руб. 45 коп. компенсации эксплуатационных расходов, 87 141 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 N 1.

Делу присвоен N А56-28459/2012.

Ответчик заявил встречный иск о признании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 незаключенным.

Также ОАО "Эпос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о признании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 недействительным.

Делу присвоен номер А56-36608/2012.

Определением от 29.08.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-28459/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 35 047 528 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока окончания отделочных работ, 7 392 852 руб. 41 коп. компенсации эксплуатационных расходов и 2 208 458 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 по состоянию на 22.08.2012.

ОАО "Эпос" уточнило встречное исковое заявление, просило суд признать предварительный договор от 23.06.2011 N 1 незаключенным и взыскать с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обеспечительных платежей и платы за открытие здания во исполнение раздела 6 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013, в иске ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано; предварительный договор N 1 от 23.06.2011 признан незаключенным; с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ОАО "Эпос" взыскано 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 204 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске ОАО "Эпос" о признании недействительным предварительного договора N 1 от 23.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 924 руб. 20 коп.

23.10.2013 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 21.01.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.10.2012 по настоящему делу, указывая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12 определена практика применения правовых норм применительно к договорам, содержащим элементы предварительного договора аренды, а также условия о передаче помещений будущему арендатору и о внесении им платы. По мнению подателя жалобы, отсутствие указания в Определении ВАС РФ от 14.11.2013 NВАС-9968/2013, которым ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не освобождает арбитражный суд первой инстанции от его обязанности самостоятельной проверки наличия или отсутствия таковых новых обстоятельств. Кроме того, в надзорном заявлении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12.

ОАО "Эпос" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение ЗАО "СТРЕМБЕРГ" с заявлением о пересмотре решения по настоящему дела по новым обстоятельствам обусловлено принятием постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9748, содержащего указание на возможность пересмотра судебных актов на основании п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 N ВАС-9968/13 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

При этом названное определение от 14.11.2013 N ВАС-9968/13 не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, практика применения норм, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12, при вынесении определения от 14.11.2013 учтена, оснований для отмены решения или направления дела на новое рассмотрение Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не содержит обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, наличие которых влечет пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-28459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова