Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2731/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-1036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича, Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А12-1036/2012, принятое судьей Н.В. Чуриковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград,

к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), г. Волгоград,

о взыскании 13718000 руб.,

по встречному иску муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград,

о взыскании 41636000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

при участии в заседании: от истца - Яковлева М.Л., представителя, доверенность от 22.07.2011 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ковалева В.В., консультанта отдела правового обеспечения Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, доверенность от 25.11.2013 N Д/06-16 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Департамента финансов Администрации Волгограда - Алексеевой Г.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.03.2014 NN 92905, 92906, от 21.03.2014 NN 92912, 92913, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании 13718000 руб., в том числе 11400000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, 2318000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 18215070 руб., в том числе 14809000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, 3406070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по 30 мая 2012 года.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 41636000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 7 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16970490 руб., в том числе 13805 00 руб. неосновательного обогащения, 3165490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года и 29 мая 2013 года отказано в передаче дела N А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 года.

Предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда 5744695 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1036/2012 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением от 7 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1036/2012 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 300000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич и Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5444695 руб. как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Администрация города Волгограда считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы, факт выплаты денежных средств представителю не подтвержден, обязательства истца и его представителя по договору прекращены с момента подписания сторонами акта о выполнении юридических услуг от 31 мая 2013 года, перечисление денежных средств платежным поручением от 3 февраля 2014 года N 6 по прекращенному обязательству не может подтверждать факт несения расходов за оказанные услуги.

Предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич полагает, что размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами апелляционной жалобы Администрации Волгограда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича просит отказать.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Ваниным Александром Георгиевичем, состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2011 года N 1, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Ваниным Александром Георгиевичем (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Яковлевым Михаилом Леонидовичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 22 июня 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2011 года N 1, акт о выполненных услугах от 31 мая 2013 года, платежные поручения от 29 января 2014 года N 5, от 3 февраля 2014 года N 6.

По условиям договора от 23 декабря 2011 года N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта. Предметом оказываемых услуг является взыскание с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" суммы неосновательного обогащения за использование принадлежащих заказчику на праве собственности сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, а также взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10% от суммы неосновательного обогащения (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением сторон спора.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2012 года стороны дополнили пункты 1.1, 3.1 договора от 23 декабря 2011 года N 1 следующими абзацами: "Предметом оказываемых исполнителем по настоящему договору юридических услуг также является представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании с заказчика 41636000 руб. неосновательного обогащения по делу N А12-1036/2012"; "Цена услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении встречного иска муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании с заказчика 41636000 руб., определяется в размере 10% от суммы встречного иска (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), в отношении которой будет фактически отказано в иске к заказчику на основании вступившего в законную силу решения".

Оказание юридических услуг по договору от 23 декабря 2011 года N 1 подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, возражениями на встречное исковое заявление, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд -отзывами на апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - отзывами на кассационные жалобы Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 27 февраля, 13 марта, 2, 9 апреля, 30 мая, 13, 22, 26 июня, 3, 5 июля, 19, 26 сентября 2012 года, 31 января 2013 года осуществлял Яковлев Михаил Леонидович, действующий на основании доверенности от 22 июля 2011 года.

Стороны составил акт о выполненных услугах от 31 мая 2013 года, подписанный сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обязательства сторон по договору от 23 декабря 2011 года N 1 были прекращены с момента подписания акта от 31 мая 2013 года, а перечисление денежных средств по прекращенному обязательству не свидетельствует о несении расходов стороной.

Подписание акта оказанных услуг является доказательством выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору, но не свидетельствует об оплате данных услуг и не прекращает указанного обязательства заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта о выполненных услугах.

Гражданско-правовые взаимоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг в части сроков и порядка оплаты услуг не влияют на оценку о правомерности взыскания судебных расходов при наличии доказательств их фактической оплаты.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально платежными поручениями от 29 января 2014 года N 5, от 3 февраля 2014 года N 6 на общую сумму 5860649 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вознаграждение представителя истца согласно заключенному договору и дополнительному соглашению к нему определено как процент от взысканных в пользу истца сумм.

К суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной с ответчика суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А40-35715/10-141-305, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года N ВАС-12252/11).

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Ваниным А.Г. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, прайс-листы адвокатов коллегии адвокатов Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, юридического партнерства "Бизнес и власть", подтверждающие несоразмерность, неразумность, чрезмерность размера судебных издержек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Кроме того, в стоимость юридических услуг по договору от 23 декабря 2011 года N 1 в соответствии с пунктом 1.1 включена оплата по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта. Из акта о выполненных услугах от 31 мая 2013 года не следует, что услуги на этой стадии фактически оказаны. Однако расходы на оказание услуг на стадии исполнения судебного решения не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю. В акте от 31 мая 2013 года перечислены виды услуг, дата и период их оказания, но не указана стоимость каждой услуги, расчет стоимости оказанных услуг произведен в процентном отношении исходя из удовлетворенной части первоначального иска и отказанных требованиях по встречному иску, что противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенным разъяснениям и положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, информационных письмах, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, представленных прайс-листов на оказание юридических услуг в Волгоградской области, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 300000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределение судебных расходов по делу N А12-1036/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича, Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина