Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-1531/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-19068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя жалобы: пред. Неповой Н.Н. по доверенности от 23.09.2013,

пред. Зелепой Т.Ф. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика (должника): пред. а/у Панькина Е.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1531/2014) Администрации муниципального образования Назиевского городского поселения Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-19068/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Флагман" (ИНН 7805222344, ОГРН 1037811033534) (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Морозова, ул. Скворцова, д.13)

должник: МУП "НазияКомСервис" (ИНН 4706027280, ОГРН 1074706002381) (187310, Ленинградская область, Кировский район, п. Назия, Школьный пр., д.12)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Флагман" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "НазияКомСервис" (далее - должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в отношении МУП "НазияКомСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 N 88.

Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.09.2013.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника Романова А.А. по итогам процедуры наблюдения, а также материалов первого собрания кредиторов, решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в отношении МУП "НазияКомСервис" прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Романов А.А.

На решение суда Администрацией муниципального образования Назиевское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что:

- до вынесения решения Администрацией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013 была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Романова А.А. от обязанности временного управляющего должника и об утверждении временным управляющим Гольдина П.О.;

- не рассмотрев поданную Администрацией жалобу на действия временного управляющего, суд предрешил вопрос по жалобе в пользу временного управляющего, нарушив основные задачи, установленные статьями 2,8,9 АПК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения, давая оценку доводу Администрации о подаче жалобы на действия временного управляющего, правомерно указал на то, что на момент вынесения решения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Администрацией не были представлены доказательства принятия судом к производству указанной жалобы, в связи с чем ссылка подателя жалобы на не рассмотрение жалобы судом является необоснованной; имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НазияКомСервис" документы опровергают довод подателя жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства; в отношении мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий считает, что указанные обязанности относятся к компетенции руководителя должника; в отношении уклонения временного управляющего от предоставления документов, запрашиваемых судом, конкурсный управляющий ссылается на то, что перечь указанных подателем жалобы документов не конкретизирован, кроме того обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно обязывал представить доказательства урегулирования кредиторской задолженности должника именно Администрацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в открытии конкурсного производства, полагая преждевременным ставить вопрос о переходе к следующей процедуре, поскольку отчет временного управляющего должника содержит недостоверные сведения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость имущества должника составила 42659 тыс. руб. Инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась.

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, погашение требований кредиторов за счет имущества в полном объеме не возможно. Восстановление платежеспособности предприятия в условиях государственного регулирования цен и ограничений в объемах оказываемых услуг невозможно. На момент проведения анализа финансового состояния МУП "НазияКомСервис" имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как должник продолжает производственную деятельность и получает частично оплату за оказанные услуги, но не достаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, временный управляющий МУП "НазияКомСервис" Романов А.А. представил отчет по результатам процедуры наблюдения первому собранию кредиторов, состоявшемуся 13.09.2013, на котором согласно протоколу присутствовали кредиторы с суммой голосов 28 742 034,02 руб. (73,127% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня первого собрания кредиторов следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об образовании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, об определении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и 73,127% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив и проанализировав документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов МУП "НазияКомСервис", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его неправомочным.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов МУП "НазияКомСервис" от 13.09.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53, 75 Закона о банкротстве принял решение о признании МУП "НазияКомСервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете временного управляющего сведений, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника; не подтвердил недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; не представил бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что, не рассмотрев поданную Администрацией жалобу на действия временного управляющего, суд предрешил вопрос по жалобе в пользу временного управляющего, нарушив основные задачи, установленные статьями 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда Администрацией не были представлены доказательства принятия судом к производству указанной жалобы, при этом к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, имеется судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-19068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева