Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31993/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-19068/2013/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чирков В.С. по доверенности от 02.02.2019

от УФНС по ЛО: Матвеева А.С. по доверенности от 16.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31993/2019) конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис" Романова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-19068/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис" Романова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НазияКомСервис"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис" Романова Алексея Анатольевича, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "НазияКомСервис" Романовым А.А., выраженное в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Ленинградской области;

- признать неправомерным перечисление денежных средств МУП "НазияКомСервис" (далее - должник) в размере 2 119 805,75 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- определить очередность погашения данных требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 жалоба ФНС России признана обоснованной и удовлетворена судом в части признания ненадлежащим исполнение Романовым Алексеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис", выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 119 805,75 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Романов А.А. выразил несогласие с частью выводов суда и с частью удовлетворенных судом требований, полагая, что часть понесенных должником расходов, по которым управляющим были осуществлены платежи, были относимы к категории эксплуатационных платежей должника. Как указывал управляющий, платежи на сумму 1 218 682 руб. 50 коп. за приобретение дизельного топлива и бензина, на сумму 83 449 руб. 20 коп. за техническую диагностику и техническое обслуживание транспортных средств, а также платежи на сумму 155 182 руб. 16 коп. за услуги связи относились к категории платежей, без осуществления которых должник не мог бы осуществлять текущую хозяйственную деятельность в процедуре банкротства в связи с оказанием комплекса коммунальных услуг на соответствующей территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России полагал жалобу подлежащей отклонению, считая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

ООО "Флагман" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП "НазияКомСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.12.2019.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению уполномоченного органа, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Романовым А.А. и выразившиеся в том, что им была нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения, погашались в первоочередном порядке преимущественно перед задолженностью по оплате налогов, размер которых на дату обращения с жалобой в суд составляет 66 279 000 руб., в том числе 48 360 000 руб. основного долга, 17 919 000 руб. пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам по уплате налогов, размер которых, по утверждению уполномоченного органа, за период с 01.09.2017 по 01.03.2019 составил 21 957 645 руб., на основании чего им были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.09.2017 по 01.03.2019 со счета должника произведено перечисление денежных средств по оплате задолженности перед поставщиками за поставленные товары и услуги на общую сумму 2 119 805,75 руб.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган высказал позицию о том, что вышеперечисленные расходы не могут быть отнесены к составу текущих платежей третьей очереди, поскольку не соответствуют составу эксплуатационных расходов, в том числе платежи на сумму 22 650 руб. за проверку контрольно-кассовой техники, на сумму 103 400 руб. за металлические двери, на сумму 150 248,66 руб. за канцтовары, на сумму 263 665 руб. за установку программного обеспечения и информационных услуг по работе с программой 1С, на сумму 53 160 руб. за обучение и консультационные услуги, на сумму 1 281 682,50 руб. за дизельное топливо и бензин, на сумму 21 112 руб. за эксплуатацию и хранение транспорта, на сумму 38 156,23 руб. оплаты по договору страхования ответственности, на сумму 83 449,20 руб. за техническую диагностику, на сумму 155 182,16 руб. за услуги связи, всего на сумму 2 119 805,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Одновременно данным законом кредиторам по текущим платежам было предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы таких кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом указанные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, уполномоченный орган не является конкурсным кредитором должника, но перед ним имеется непогашенная текущая задолженность по уплате налогов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с настоящей жалобой уполномоченный орган обратился правомерно.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что при рассмотрении его жалобы следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ), статьей 3 которого в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность погашения текущих платежей должника, были внесены изменения, а именно, установлено, что требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, а требования по иным текущим платежам - в четвертую, поскольку пунктом 3 статьи 4 данного закона определен порядок его применения, в частности, указано, что положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ). При последующим изменении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подпунктом "а" пункта 26 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодателем был сохранен общий принцип применения данных изменений только к тем делам о банкротстве, которые возбуждены после вступления законов в законную силу или с момента завершения уже введенной в отношении должника процедуры.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2013, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, и до настоящего времени не завершена, таким образом, отнесение конкурсным управляющим коммунальных и эксплуатационных расходов к составу третьей очереди текущих платежей, а иных текущих платежей, включая налоги, к четвертой очереди правомерно. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат применению с учетом того, что в них речь идет об эксплуатационных платежах, перечень которых законодателем конкретизирован.

С учетом общих правил и принципов доказывания, закрепленных статьями 64-70 АПК РФ, проверке подлежит относимость произведенных конкурсным управляющим платежей к составу коммунальных и эксплуатационных платежей должника, их необходимость для осуществления деятельности должника и соответствие оказанным должнику услугам, произведенным в его пользу работам.

Судом первой инстанции в определении отмечено, что возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсным управляющим указано, что в спорный период МУП "НазияКомСервис" осуществляло деятельность по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для населения и социально значимых учреждений муниципального образования "Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области", а также деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в МО "Назиевское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением Администрации МО "Назиевское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области от 21.08.2013 N 160 о назначении МУП "НазияКомСервис" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения;

- лицензией Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.04.2015 N 061 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении для МУП "НазияКомСервис" тарифов на коммунальные услуги для населения и прочих потребителей МО "Назиевское городское поселение" на 2016 - 2017 годы от 28.11.2015 N 278-п, от 30.11.2015 N 357-п, от 30.1 1.2015 N 357-пн, от 18.12.2015 N 498-п, от 19.12.2016 N 526-п, от 19.12.2016 N 374-пн, от 03.11.2017 N 171-п;

- постановлением Администрации МО "Назиевское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.04.2016 N 62 о назначении МУП "НазияКомСервис" единой теплоснабжающей организацией; - лицензией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11ю11ю2016 серии 78 N 00410 на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности;

- лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2017 N ВХ-20-005652; - справкой Администрации МО "Назиевское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2017 N 1625, из которой следует, что в период с 23.12.2013 года (с даты признания МУП "НазияКомСервис" несостоятельным и открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства) и по настоящее время МУП "НазияКомСервис" осуществляет деятельность по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для населения и социально значимых учреждений муниципального образования "Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области", а иные предприятия, учреждения, организации, которые могут оказывать населению указанные выше коммунальные услуги, в границах муниципального образования "Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что считает правомерным утверждение конкурсного управляющего о том, что он не вправе был прекращать деятельность МУП "НазияКомСервис" (в том числе после открытия конкурсного производства), поскольку это приведет к прекращению поставки коммунальных услуг населению, социально значимым учреждениям (больнице, поликлинике, детским садом, школе), а также может привести к экологической катастрофе (в случае прекращения эксплуатации очистных сооружений сточных канализационных вод), в связи с чем, у должника возникли эксплуатационные расходы, без которых продолжение деятельности предприятия невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается относимость оспариваемых уполномоченным органом расходов в размере 2 119 805,75 руб. к составу эксплуатационных расходов должника, поскольку кроме утверждения конкурсного управляющего о том, что такие расходы были понесены для осуществления должником текущей деятельности, в частности, для оплаты услуг по работе с программой 1С, для оплаты обучения и полученных консультационных услуг, а также в связи оплатой приобретенных металлических дверей, канцтоваров, договора страхования, за проведение технической диагностики, эвакуацию и хранение транспорта, оплату дизельного топлива и бензина, никаких документальных доказательств приобретения данных услуг и товаров именно в пользу должника представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что данные услуги и товары должнику были необходимы или отсутствовали у него прежде (например, двери, программа 1 с и т.д.), применительно к тому, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-19068/2013/ж, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 аналогичные действия конкурсного управляющего по оплате сходных товаров и услуг, но за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 778 221 руб. были признаны незаконными как нарушающие очередность погашения текущих платежей.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно невозможности отнесения ряда оспариваемых (произведенных управляющим за счет должника) платежей к категории эксплуатационных расходов, имеющих первоочередной характер, применительно к текущим платежам иной очереди.

Апелляционный суд исходит из того, что должник в процедуре конкурсного производства в оспариваемый период продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в рамках своей целевой уставной правоспособности и с учетом наличия локальных нормативно-правовых актов, разрешающей должнику на подведомственной территории оказывать соответствующие услуги. При этом оказание данных услуг также было обусловлено закреплением за должником определенного количества транспортных средств, в том числе и специальной техники, непосредственно предназначенных для эксплуатации в рамках оказания должником услуг, без которых нормальная деятельность должника, как ресурсоснабжающего и действующего предприятия, была бы невозможна. В свою очередь, в силу необходимости эксплуатации данных транспортных средств должник был вынужден нести соответствующие расходы по закупке дизельного топлива и бензина, а также текущие расходы на техническую диагностику и техническое обслуживание транспортных средств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, платежи должника за приобретение дизельного топлива и бензина на общую сумму 1 218 682 руб. 50 коп., а также платежи за техническое обслуживание и диагностику транспортных средств на общую сумму 83 449 руб. 29 коп. могут быть квалифицированы и отнесены к категории эксплуатационных расходов должника, предполагающих возможность их осуществления в первоочередном порядке (применительно к третьей очереди удовлетворения) в рамках осуществления должником текущих платежей в процедуре конкурсного производства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными и разумными доводы конкурсного управляющего относительно возможности отнесения платежей за услуги связи на общую сумму 155 182 руб. 16 коп. к категории эксплуатационных, с учетом того, что осуществление данных текущих платежей было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащей работы сотрудников должника, в условиях работы диспетчерской и аварийной службы, что предполагало необходимость обеспечения круглосуточного и бесперебойного функционирования узлов связи, работу которых обеспечивало ПАО "Ростелеком", при отсутствии оплаты услуг которого, исходя из императивных предписаний ведомственных Правил оказания соответствующих услуг, оказание услуг связи было бы незамедлительно прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при представлении в суде первой инстанции отзыва на жалобу налогового органа конкурсный управляющий представлял документальное подтверждение факта несения соответствующих расходов и оснований для осуществления платежей, включая акты о закреплении и передаче транспортных средств, товарные накладные на поставку топлива и акты оказания услуг ПАО "Ростелеком". По факту несения должником данных расходов и по арифметике расчета соответствующих платежей возражений в материалы обособленного спора не представлялось.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что при рассмотрении иных обособленных споров, связанных с фактом несения соответствующих расходов должником за иные периоды, суды не признавали необоснованными платежи должника, как действующей ресурсоснабжающей организации, связанных с несением расходов по обеспечению работы транспорта и обеспечению бесперебойной работы диспетчерских служб в разрезе несения расходов по оплате услуг связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с внесением соответствующих изменений в обжалуемой части в определение суда первой инстанции, с исключением соответствующих сумм как текущих эксплуатационных расходов из объема расходов, по которым предъявлена жалоба уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-19068/2013/ж2 изменить в обжалуемой части - в части признания ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис", в указании неправомерного размера перечисления денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "признать ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "НазияКомСервис", выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 662 491,89 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова