Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-5309/12

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А69-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 12.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович (ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159; далее - заявитель, предприниматель, Данданян А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 526 704 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.

Предприниматель и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" сентября 2012 года по делу N А69-93/2012 отменено, принят новый судебный акт по делу. Признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.10.2011 N88, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;

- недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича взысканы 2300 рублей судебных расходов. Индивидуальному предпринимателю Данданяну Араику Альбертовичу из федерального бюджета возвращено 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

14.03.2014 индивидуальный предприниматель Данданян А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом дополнительных пояснений, предприниматель ссылается на то, что Третий арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 19.09.2013 по делу N А69-93/2012, установил налоговые обязательства налогоплательщика на основании расчета налогов, произведенного налоговым органом с учетом документов о расходах, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции 20.02.2012.

18 февраля 2014 года выдано аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Экономика - Аудит - Новые технологии" (ООО Аудиторская компания "Экаунт") по специальному аудиторскому заданию индивидуального предпринимателя Дандянян. А.А. В указанном заключении приведены существенные, по мнению предпринимателя, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: суммы исчисленных налоговым органом налогов без учета всех расходов в полном объеме (перерасчет налогового органа сумм налогов произведен на основании части документов, возможных к представлению предпринимателем после проверки) не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя (торговля продуктами питания) на основании уровня налоговой нагрузки в разных видах деятельности, осуществляемых на территории Российской Федерации, установленного приложением N 3 к приказу ФНС России от 08.04.2011 NММВ-7-2/258@.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва представила отзыв на заявление предпринимателя, в котором не согласилась с доводами заявителя, полагает, что аудиторское заключение от 18.02.2014 могло бы быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по делу при рассмотрении спора по существу судами первой, апелляционной инстанций и теряет значение в качестве такового после рассмотрения дела по существу, а также рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По мнению инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 и озвучил дополнительные письменные пояснения. Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012.

Представитель ответчика изложил возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012. Просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель указывает, что считает вновь открывшимся обстоятельством факты, установленные аудиторским заключением ООО Аудиторская компания "Экономика - Аудит - Новые технологии" от 18.02.2014. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 14.03.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим установлению подлежит не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аудиторское заключение, на которое ссылается предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу А69-93/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явились выводы апелляционной инстанции о неправомерном подходе налогового органа к определению размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Данданяна А. А. в связи с неприменением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу А69-93/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Основанием отмены судебного акта апелляционной инстанции явились выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у инспекции обязанности и оснований по применению статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств в части расходов предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.

На основании изложенного, налоговый орган в отзыве на заявление обоснованно указал, что вопрос правомерности (неправомерности) применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен судами апелляционной, кассационной инстанций в полном объеме.

При вынесении постановления от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 судом апелляционной инстанции учтены выводы кассационного суда. Суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость определены исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету (учитывая документы, представленные налогоплательщиком 20.02.2012 в суд первой инстанции). Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.09.2013, признаны правомерными судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2013 по делу NА69-93/2012.

Заявитель настаивает на том, что в аудиторском заключении от 18 февраля 2014 года сделаны выводы о несоответствии исчисленных налоговым органом налогов фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя (торговля продуктами питания) на основании уровня налоговой нагрузки в разных видах деятельности, осуществляемых на территории Российской Федерации, установленного приложением N 3 к приказу ФНС России от 08.04.11 N ММВ-7-2/258@.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, изложенным в отзыве на заявление, что аудиторское заключение от 18.02.2014 могло бы быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по настоящему делу при рассмотрении спора по существу судами первой, апелляционной инстанции и теряет значение в качестве такового после рассмотрения дела по существу, а также рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, представленный индивидуальным предпринимателем документ - аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Экономика - Аудит - Новые технологии" от 18 февраля 2014 года, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова