Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2563/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-55574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванов П.А., доверенность от 11.05.2013,

от ответчика: Одинцова Т.К., доверенность от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2563/2014) ИП Витвицкого В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-55574/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Витвицкого В.С.

к ООО "Трансбетон"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Станиславович (ИНН: 601301354481) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ИНН: 7810491342; далее - ООО "Трансбетон") о взыскании 1 212 065 рублей долга, 274 495, 02 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы и 1 212 065 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору аренды транспортных средств от 01.04.2010 N 1.

В судебном заседании 13.12.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 274 495, 02 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 065 рублей долга и 1 212 065 рублей неустойки, в части требования о взыскании 274 495, 02 рублей неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Витвицкий В.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременный возврат транспортных средств, поскольку договор аренды от 01.04.2010 прекратил свое действие, транспортные средства арендатор не возвратил, а дополнительные соглашения к договору аренды от 01.04.2010 N 1 следует рассматривать как самостоятельные сделки.

Податель жалобы также не согласился с тем, что суд отказал во взыскании долга по арендной плате, поскольку данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Витвицким В.С. (арендодателем) и ООО "Трансбетон" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2010 N 1, в соответствии с которым в аренду переданы:

1. автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (г.р.н. О453ЕР 98);

2. автобетоносмеситель модели 58147С на шасси КАМАЗ-53229R (г.р.н. О452ЕР 98);

3. автобетоносмеситель модели МАН TGA 35.430 (г.р.н. О466КН 98);

4. автобетоносмеситель модели МАН TGA 35.360 (г.р.н. О598КН 98).

В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 в аренду переданы следующие транспортные средства:

1. автобетоносмеситель модели МАН (г.р.н. Т841СТ47) за 180 000 руб. в месяц;

2. автобетоносмеситель модели МАН (г.р.н. Т866СТ47) за 170 000 руб. в месяц;

3. автобетононасос Мерседес (г.р.н. Т862СТ47) за 200 000 руб. в месяц;

4. автобетононасос Мерседес (г.р.н. Т212МХ47) за 225 000 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 3 в аренду передан колесный погрузчик одноковшовый Caterpillar 962 GII.

Полагая, что ООО "Трансбетон" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученных в аренду транспортных средств, индивидуальный предприниматель Ветвицкий В.С. направил в адрес ООО "Трансбетон" претензию от 16.07.2012 с требованием оплатить долг по арендной плате в размере 1 212 065 рублей.

Поскольку претензия оставлена ООО "Трансбетон" без ответа, предприниматель Ветвицкий В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В обоснование выводов содержащихся в решении, суд сослался на пункт 3 статьи 614 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", согласно которым при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Суд первой инстанции исходил из того, что если договором аренды транспортных средств от 01.04.2010 N 1 была установлена арендная плата в твердом размере, то в силу закона, арендодатель был не вправе изменять арендную плату в течение одного года действия договора.

Поскольку, расчет иска о взыскании 1 212 065 рублей долга по арендной плате произведен исходя из ставки арендной платы, измененной дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2010 N 1, в нарушение требования, установленного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании 1 212 065 рублей долга по арендной плате.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соглашения об увеличении арендной платы подписаны сторонами, факт использования арендованной техники подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2012 N 7, акт от 31.05.2012 N 8, акт от 30.06.2012 N 9, акт от 30.06.2012 N 10, акт от 07.07.2012 N 11. При таких обстоятельствах арендодатель вправе был начислить арендную плату в соответствии с тем размером арендной платы, который установлен в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами спора к договору аренды от 01.04.2010 N 1. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 212 065 рублей долга по договору аренды от 01.04.2010 N 1 подлежали удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 1 212 065 рублей неустойки за несвоевременный возврат транспортных средств судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение срока возврата транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании 1 212 065 рублей неустойки за нарушение срока возврата транспортных средств, истец сослался на то обстоятельство, что договор прекратил свое действие 31.03.2011, поскольку техника, являвшаяся предметом договора аренды по окончании срока действия договора не была возвращена арендатором, арендодатель заявил требование о применении к арендатору меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды.

Действительно, пунктом 7.1 договора аренды срок действия договора установлен до 31.03.2011.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после окончания срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе в отношении спорных объектов аренды, ответчик перечислял, а истец принимал арендные платежи и не возражал против пользования истцом арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 212 065 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Витвицкого Виктора Станиславовича 1 212 065 руб. долга.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Витвицкого Виктора Станиславовича 1 212 065 руб. неустойки за просрочку возврата имущества - отказать.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Витвицкого Виктора Станиславовича 274 495, 02 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы - производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Витвицкого Виктора Станиславовича 17 290, 59 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Витвицкому Виктору Станиславовичу из федерального бюджета 3 722, 30 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина