Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-4211/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-21311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу NА55-21311/2013 (судья Н.В. Шаруева), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), г. Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г. Екатеринбург,

с участием третьего лица: Мамадалиева Шераля Халмаматовича

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (далее - истец, ЗАО "Поволжский страховой альянс") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ОО "Страховая компания "Северная казна", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" взыскано 120 000 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Лачугиной Т.С. (полис от 27.09.2012 НТ N 013078), в том числе по риску "Ущерб" а/м Chevrolet Aveo (Шевроле Авео) рег. знак Н400УА 163.

18.12.2012 Мамадалиев Ш.Х., управляя а/м ВАЗ-21099 рег. знак О930ВК 163, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Chevrolet Aveo (Шевроле Авео) рег. знак Н400УА 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 18.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet Aveo (Шевроле Авео) рег. знак Н400УА 163 причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика N 1106/12 от 28.01.2013 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 195 404 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 193 441,12 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Истцом по платежным поручениям от 16.04.2013 N 1392, от 17.04.2013 N 1402 выплачено страховое возмещение в сумме 195 404 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21099 рег. знак О930ВК 163 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0609869043.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамадалиевым Ш.Х. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что адресом регистрации ответчика согласно уведомлению о постановке на учет является г. Самара, ул. Гагарина.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением от 27.09.2013 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой, д. 190, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение получено 07.10.2013, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 53).

Кроме того определение направлено по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, оф. 525. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, суд принял меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-21311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина