Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-4041/14

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-24975/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу А65-24975/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения"

о взыскании

6 001 534 руб. 15 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444)

о взыскании 2 730 408 руб. 55 коп. стоимости устранения недостатков, 1 274 089 руб. 03 коп. задолженность за давальческое сырье, 32 280 руб. 17 коп. за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. за услуги компрессора (с учетом увеличения исковых требований по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гринько И.В. доверенность N 19 от 23.01.2014 г., Хамзин А.Ф доверенность от 07.04.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 807 073 руб. 21 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Безопасность дорожного движения".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании расходов на исправление монолитных железобетонных работ, уборку, вывоз и утилизацию строительного мусора в размере 3 488 252 руб. 46 коп., задолженности за давальческое сырье в сумме 1 274 089 руб. 03 коп., 32 280 руб. 17 коп. за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. за услуги компрессора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований по первоначальному иску до 6 001 534 руб. 15 коп. ( из них 4 807 073 руб. 21 коп. по акту от 31.03.2012 г. на сумму 5 841 604 руб. 90 коп. (л.д. 72, т.1) + 1 194 460 руб. 94 коп. по акту от 01.04.2012 г. (л.д. 107, т.)).

Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по встречному иску. Истец просит взыскать 2 730 408 руб. 55 коп. стоимости устранения недостатков, 1 274 089 руб. 03 коп. задолженности за давальческое сырье, 32 280 руб. 17 коп. за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. за услуги компрессора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ООО "ТАИФ - СТ" в пользу истца по первоначальному иску ООО "ПСК "Строй - Стиль" взыскано 6 001 534 руб. 15 коп. в счет оплаты выполненных работ. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску ООО "ПСК "Строй - Стиль" в пользу истца по встречному иску ООО "ТАИФ - СТ" взыскано 2 730 408 руб. 55 коп. в счет устранения недостатков. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй - Стиль" взыскано 3 271 125 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г. в части взыскания 2 730 408 руб. 55 коп. в счет устранения недостатков по встречному иску отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Требование о взыскании 1 274 089 руб. 03 коп. задолженности за давальческое сырье по встречному иску удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) взыскано 5 575 468 руб. 94 коп. задолженности, 32 515 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) взыскано 49 244 руб. 51 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) взыскано 3 763 руб. 16 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) взыскано 275 249 руб. 98 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков, 1 274 089 руб. 03 коп. задолженности за переданное давальческое сырье, 15 517 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) взыскано 4 026 129 руб. 93 коп. задолженности, 32 515 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) взыскано 49 244 руб. 51 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) взыскано 3 763 руб. 16 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) взыскано 15 517 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 26 325 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) взыскано 1 325 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) взыскано 1 099 руб. 62 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) выдана справка на возврат из бюджета 3 789 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт:

- в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" 5 575 468 рублей 94 копейки - отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, - взыскать с ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" - 4 475 667,25 рублей (4 381 008 рублей (стоимость работ по акту, оформленному в одностороннем порядке от 31.03.2012 согласно результатам судебной экспертизы) и 94 659,25 -сумма задолженности по договору за работы, выполненные в апреле 2012 года)),

- также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ПСК Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" 275 249 рублей 98 копеек в возмещение расходов по устранению недостатков - отменить, взыскать с ООО ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" 2 292 073 рубля 19 копеек (875 446,10 рублей (по акту от 01.06.2012 между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортек") + 1 416 627,09 рублей (стоимость устранения недостатков силами ООО "ТАИФ-СТ" за вычетом 155 374,99 рублей (сметная прибыль) и 282 960,37 рублей (НДС 18%)) в возмещение расходов по устранению недостатков.

- также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" 549 007 рублей 50 копеек за услуги компрессора - отменить, взыскать с ООО "ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" 549 007 рублей 50 копеек за услуги компрессора.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-24975/2012 оставить без изменений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 01.04.2012 г. на сумму 1 1194 640 руб. 94 коп. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку экспертным заключением установлено, что объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 01.06.2012 и в акте выполненных работ от 30.08.2012 относятся к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков) по всему объекту, то удовлетворению подлежит требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 297 073 руб. 19 коп. (875 446, 10 руб. (по акту от 01.06.2012 между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортек") + 1 416 627, 09 руб. (стоимость устранения недостатков силами ООО "ТАИФ-СТ" за вычетом 155 374, 99 руб. (сметная прибыль) и 282 960, 37 руб. (НДС 18%)). Также заявитель полагает, что ООО "ТАИФ-СТ" предоставило доказательства использования ООО "ПСК "Строй-Стиль" компрессора, период времени его использования, обосновало стоимость, подлежащую взысканию за использование компрессора, а также доказательства уведомления ООО "ПСК "Строй-Стиль" о стоимости использования компрессора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Строй-Стиль" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, отказать ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции бездоказательно признал наличие некачественно выполненных работ и оценку стоимости их устранения. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку неоднократно заявленные нарушения истец по первоначальному иску не устранил, график устранения недостатков не исполнил, ответчик по первоначальному иску приступил к устранению недостатков своими силами. Помимо этого, заявитель не согласен с экспертным заключением. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно принял акт от 11.04.2012 г., составленный без участия представителя истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным; апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 12-376/11, по условиям п.1.1 которого, генподрядчик (ООО "ТАИФ-СТ") поручает, а субподрядчик (ООО "ПСК "Строй-Стиль") принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных каркасов в количестве 6 808 м.3 на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

04.08.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.07.2011 г. N 12-376/11, которым стороны изменили п.1.1 договора и согласовали в следующей редакции: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по срубке свай в количестве 686 шт. на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

01.10.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.07.2011 г. N 12-376/11, которым стороны дополнили п.1.1 договора: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и засыпки грунта вручную на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

01.01.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 27.07.2011 г. N 12-376/11, которым стороны дополнили п.1.1 договора: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прогреву бетона на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

01.02.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 27.07.2011 г. N 12-376/11, которым стороны дополнили п.1.1 договора: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта вручную на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

16.02.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 27.07.2011 г. N 12-376/11, которым стороны дополнили п.1.1 договора: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству бетонной подготовки под столбчатые ростверки на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани".

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик принял результаты работ, однако уклоняется от исполнения обязательств по оплате.

Обосновывая первоначальные исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" представило акты выполненных работ от 31.03.2012 г. на сумму 5 841 604 руб. 90 коп. (л.д. 72, т.1) и от 01.04.2012 г. на сумму 1 194 460 руб. 94 коп. (л.д. 50-51, т.3).Акт от 31.03.2012 г. на сумму 5 841 604 руб. 90 коп. оформлен в одностороннем порядке. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к приемке работы по спорному акту. Указанный акт направлен ответчику 24.09.2012 г. (л.д. 71, т.1). Факт получения акта ответчик не оспаривает.

Акт от 01.04.2012 г. на сумму 1 194 460 руб. 94 коп. сторонами подписан.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик, не соглашаясь с наличием задолженности в сумме 6 001 534 руб. 15 коп., указал, что имеет возражения по качеству выполненных работ, о чем неоднократно сообщал истцу.

Так, 10.10.2011 г. ответчик по первоначальному иску известил истца по первоначальному иску о том, что на объекте "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" выявлены недостатки по качеству монолитных работ: сколы монолитного бетона, некачественное уплотнение, незамоноличены отверстия, смещение и оголение арматуры, занижение толщины защитного слоя бетона. Ответчик по первоначальному иску просил срочно принять меры (л.д. 28, т. 2). При этом, ответчик по первоначальному иску направил истцу фотофиксации повреждений (л.д. 29-49, т.2).

10.02.2012 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу письмо, где указал, что выявлены многочисленные нарушения проектных решений и требований СНиП, отмеченные в журнале авторского надзора нарекания на несвоевременное и неполное устранение нарушений (л.д. 112, т.1)

30.03.2012 г. ответчик по первоначальному иску известил истца по первоначальному иску телефонограммой, в котором просил направить представителя на объект "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" на 02.04.2012 г. в 08.00 час. для проверки качества исполнения и соответствия СНиП монолитных конструкций объекта (л.д. 107,т.1).

06.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо о том, что имеются нарушения строительных норм по предельным отклонениям параметров монолитных бетонных конструкций и требованием их устранения. Одновременно указал, что ответчиком по первоначальному иску произведены геодезические съемки отклонений полов и потолков от проектных отметок, проверок вертикальности колонн, стен и размеров лестничных ступеней и произведен расчет стоимости работ по выравниванию конструкций (л.д. 109, т.1).

11.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску телефонограмму о необходимости перед началом работ выполнять защиту окон и витражей от загрязнения полиэтиленовой пленкой, поскольку при очистке стекол и профилей неизбежны царапины и потертости (л.д. 108, т.1).

16.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо с указанием того, что по состоянию на 16.04.2012 г. при бетонировании перекрытий и стен объекта "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" работниками истца по первоначальному иску допущены отклонения плит и стен и указал отметки превышения размеров по конкретным конструкциям (л.д. 110, т.1).

23.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску известил истца о необходимости сохранения и восстановления нормативного защитного слоя на бетонных конструкциях, очищения загрязнений на витражах, поскольку заказчиком высказано замечание о том, что загрязненные и поврежденные витражи и окна не будут приниматься к оплате.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации дефектов, допущенных по вине субподрядчика, последний устраняет их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки, но не более 15 рабочих дней. Для участия в оставлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Если субподрядчик не устранит неисправности в указанный срок, генподрядчик может произвести эти работы своими силами или поручить 3 -м лица, а их стоимость возмещается субподрядчиком.

10.04.2012 г. утвержден протокол совещания по объекту "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" в составе представителей ОАО "ТАИФ", ОАО "ТАИФ-СТ" и ООО "ПСК "Строй Стиль". Протоколом решено: предоставить ООО "ПСК "Строй Стиль" (истцу по первоначальному иску) график поэтажного выравнивания бетонных поверхностей с учетом срока завершения ремонтных работ, получить заключение ООО "ЛИАЦ "Качество" по ремонту бетонных поверхностей перекрытия 5 - го этажа, представить полностью оформленные геодезические исполнительные схемы на конструкции всего объекта, подписать акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций объекта (колонны и стены, перекрытия с балками и капителями, лестничные марши с площадками) и акты скрытых работ, выполнить проверку прочности бетона, утвердить график по устранению дефектов и произвести поэтажную комиссионную приемку выполненных ООО "ПСК "Строй Стиль" работ с устраненными нарушениями. Для устранения недостатков определены сроки. (л.д. 132-133, т.2).

Указанный график получил представитель истца Эфендиев Э.Н., который приказом директора ООО "ПСК "Строй -Стиль" от 26.01.2012 г. назначен начальном участка на объекте "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" для осуществления монолитных работ (л.д. 143, т.2). Доказательств неполучения вышеназванного графика истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку неоднократно заявленные нарушения истец по первоначальному иску не устранил, график устранения недостатков не исполнил, ответчик по первоначальному иску приступил к устранению недостатков своими силами.

01.06.2012 г. ответчик по первоначальному иску заключил договор N 12-181/12 с подрядной организацией ООО "Флортэк", по условиям которого, ООО "Флортэк" принял обязательство выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем и кровли стоянки на объекте "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г.Казани" (л.д. 92-99, т.2).

По акту выполненных работ за сентябрь 2012 года по договору от 01.06.2012 г. ответчик по первоначальному иску принял результаты работ на сумму 875 446 руб. 10 коп.

Также для устранения недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ, третье лицо (заказчик) заключило договор с подрядной организацией ООО "РЭИАР - Строй" на осуществление строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ по объекту "Многоуровневая стоянка для транспортных средств". При этом, сами работы по устранению недостатков выполнены ответчиком по первоначальному иску ООО "ТАИФ-СТ".

Согласно акта выполненных работ от 30.08.2012 г., подписанному технадзором заказчика ООО "РЭИАР - Строй" и ответчиком по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску выполнил работы по устранению недостатков на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (л.д. 126-129, т. 2).

Возражая относительно заявленных требований в части стоимости устранения недостатков, истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску пытается за счет истца по первоначальному иску оплатить работы по финишной отделке спорного объекта. По мнению истца по первоначальному иску, заявленная ответчиком по встречному иску в качестве стоимости устранения недостатков сумма, фактически является стоимостью выполнения новых (дополнительных) работ. К тому же, истец по первоначальному иску указал, что выполнял лишь бетонные работы, а заявленные недостатки не относятся к исправлению бетонных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли сомнения и разногласия относительно наличия недостатков выполненных работ в рамках спорного договора, относимости недостатков, заявленных по актам выполненных работ от 01.06.2012 г. (акт между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортэк") на сумму 875 446 руб. 10 коп. и от 30.08.2012 г. на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (акт между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ") к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), предъявленных по акту N 13 от 31.03.2012 г. (односторонний спорный акт выполненных работ, оформленный в рамках заключенного между сторонами договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 г. по ходатайству ООО "ТАИФ-СТ" было назначено проведение судебной строительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.2012 г. (акт, оформленный в одностороннем порядке)

2.Соответствуют ли выполненные по акту N 13 от 31.03.2012 г. работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3.В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4.Относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 01.06.2012 г. (акт между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортэк") на сумму 875 446 руб. 10 коп. и в акте выполненных работ от 30.08.2012 г. на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (акт между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ") к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), предъявленных по акту N 13 от 31.03.2012 г.

Во исполнение определения суда, ООО "Институт негосударственной экспертизы" представило в суд заключение судебной экспертизы N 427/13 от 18.12.2013 г., которым установлено следующее:

1. Объём фактически выполненных работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.2012 г. по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте стоянка по результатам анализа представленной на рассмотрение экспертам документации составляет 912,71 м3, т.е. объём фактически выполненных работ меньше объема работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.2012 года представленного ООО "ПСК "Строй-Стиль".

Стоимость фактически выполненных ООО "ПСК "Строй-Стиль" работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.2012 г. определена исходя из объема фактически выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стоянки по данному акту в количестве 912,71 м3 и составляет 4 381 008 руб. Общая стоимость работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по акту N 13 от 31.03.2012 г. определена из твердой стоимости 1 м3 монолитного ж/б каркаса 4 800 руб. 00 коп. согласно пункту договора N 12-376/11 от 27.07.2011 г.

Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.12 г. меньше на 1 460 596 руб. 90 коп. стоимости работ по представленному акту выполненных работ N 13 от 31.03.12 г. на сумму 5 841 604 руб. 90 коп.

2. На момент проведения экспертных осмотров объекта экспертизы визуально- инструментальным методом обследования не представляется возможным установить качество выполненных по акту N 13 от 31.03.2012 г. монолитных железобетонных конструкций.

По результатам исследования представленной документации установлено, что выполненные по акту N 13 от 31.03.2012 г. работы произведенные субподрядчиком ООО "ПСК "Строй-Стиль" по устройству монолитных железобетонных конструкций не соответствовали требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Несоответствие работ требованиям строительных норм и правил оформлено актом на дополнительные работы по выравниванию монолита по объекту: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул.Оренбургский тракт", составленный в г.Казани от 11.04.2012 г. в составе представителей технадзора заказчика ООО "РЭИАР-Строй", генподрядчика ООО "ТАИФ-СТ", субподрядной организации ООО "ПСК "Строй-Стиль".

3. При наличии отступлений от требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в выполненных работах по устройству монолитных железобетонных конструкций стоянки, ухудшающих их качество, определен объем устранения недостатков некачественно выполненных работ в акте на дополнительные работы по выравниванию монолита по объекту: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул.Оренбургский тракт", составленный в г.Казани от 11.04.2012 г. в составе представителей технадзора заказчика ООО "РЭИАР-Строй", генподрядчика ООО "ТАИФ-СТ", субподрядной организации ООО "ПСК "Строй-стиль".

Указанные в акте выполненных работ от 01.06.2012 г. (акт между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортэк") на сумму 875 446 руб. 10 коп. и в акте выполненных работ от 30.08.2012 г. на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (акт между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ") работы, направленные на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), выполнены в полном объеме, данный факт установлен экспертным осмотром объекта экспертизы.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по акту выполненных работ N 13 от 31.03.12г. составляет 151 723 руб. 76 коп. по акту выполненных работ от 01.06.2012 г. между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортэк" и 139 941 руб. 17 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2012 г. между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ".

Общая стоимость работ направленных на устранение некачественно выполненных работ субподрядчиком ООО "ПСК "Строй-Стиль" по акту выполненных рабетN 13 от 31.03.12г. на сумму 5 841 604 руб. 90 руб. составляет 291 664 руб. 93 коп.

4. Работы, указанные в акте выполненных работ от 01.06.2012 г. (акт между ООО "ТАИФ-СТ" и 000 "Флортэк") на сумму 875 446 руб. 10 коп. и в акте выполненных работ от 30.08.2012 г. на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (акт между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ") относятся к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), предъявленных по акту N 13 от 31.03.2012 г., но не в полном объеме, а лишь частично.

Объем фактически выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по акту выполненных работ N 13 от 31.03.2012 года составляет 912,71 м., что составляет 1/5,77 часть всего проектного объема работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Стоянки по проекту 1118- КЖ.2 в количестве 5268,7 м3(без учета объема работ по ростверкам).

Таким образом, 1/5,77 стоимости работ по выравниванию поверхности, указанных в акте выполненных работ от 01.06.2012 г. (акт между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Флортек") на сумму 875 446 руб. 10 коп. относится к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), предъявленных по акту N 13 от 31.03.2012 г., что составляет 151 723 руб. 76 коп.

1/5,77 стоимости работ по Разделу 1. Стоянка, указанных в акте выполненных работ от 30.08.2012 г. на сумму 1 854 962 руб. 45 коп. (акт между ООО "РЭИАР-Строй" и ООО "ТАИФ-СТ") относится к работам, направленным на устранение некачественно выполненных работ (недостатков), предъявленных по акту N 13 от 31.03.2012 г. на сумму 5 841 604,90 руб., что составляет 139 941 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 г. ООО "Институт негосударственной экспертизы" было поручено представить расчет стоимости устранения недостатков без учета сметной прибыли и НДС (18%) в части 139 941 руб. 17 коп. (по акту выполненных работ на сумму 1 854 962 руб. 42 коп.) (в части работ по устранению недостатков, выполненных непосредственно ООО "ТАИФ-СТ").

Во исполнение определения суда, ООО "Институт негосударственной экспертизы" представлены пояснения к заключению экспертов N 427/13, в котором эксперты произвели расчет стоимости устранения недостатков, относящихся к спорному договору, предъявленных по акту между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "РЭИАР - Строй" (технический надзор). Стоимость устранения недостатков составила 165 056 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 25 178 руб. 11 коп., сметная прибыль - 16 352 руб. 18 коп.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы N 427/13 от 18.12.201 г. ООО "Институт негосударственной экспертизы", ответчик по встречному иску ООО "ПСК "Строй-Стиль" представил в суд первой инстанции письменные возражения и перечень вопросов, адресованных экспертам (14 пунктов).

Указанные возражения были переданы экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Экспертами ООО "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинским А.А. и Мухамадиевым А.А. представлены мотивированные письменные пояснения к заключению N 427/13 по конкретным письменным вопросам ответчика по встречному иску ООО "ПСК "Строй-Стиль" (14 пунктов) и вопросам, содержащимся в дополнительных письменных пояснениях на экспертное заключение.

При этом, эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были опрошены в судебном заседании арбитражного суда 10.01.2014 г. (аудиозапись судебного заседания от 10.01.2014 г.).

ООО "ПСК "Строй-Стиль" в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение N 427/13 от 18.12.2013 г., выполненное ООО "Институт негосударственной экспертизы", письменные дополнения к нему, принимая во внимание пояснения экспертов Кухлинского А.А. и Мухамадиева А.А. в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску ООО "ПСК "Строй-Стиль" назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 575 468 руб. 94 коп. (1 194 460 руб. 94 коп. (стоимость работ по подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.04.2013 г. + 4 381 008 руб. (стоимость работ по акту, оформленному в одностороннем порядке от 31.03.2012 г. согласно результатам судебной экспертизы).

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно удержания из стоимости выполненных работ неустойки за срыв производства работ в сумме 438 100 руб. 80 коп. применительно к п.9.6 договора не принимаются судебной коллегией, поскольку по условиям указанного пункта генподрядчик "оставляет за собой право удержать сумму неустойки из стоимости выполненных работ".

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что генподрядчик должен известить субподрядчика реализует ли он право удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ (до обращения последнего в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013 г. по делу N А56-27364/2013.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства извещения субподрядчика об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ применительно к условиям договора (п. 9.6), то сумма неустойки не может быть удержана из стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска, что не лишает ответчика по первоначальному иску права на предъявление отдельного искового требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что из стоимости выполненных работ, подлежит удержанию сумма генподрядных услуг также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2012 г. следует, что истец по первоначальному иску при подаче настоящего иска учел произведенные оплаты и произвел зачет генподрядных услуг на общую сумму 545 755 руб. 58 коп. (по подписанным в двухстороннем порядке актам на оказание услуг генподряда).

Окончательная стоимость выполненных работ была определена результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего иска. Соответственно, акты об оказании услуг генподрядчика на спорные объемы выполненных работ не подписывались (при обстоятельствах установления завышения объемов на сумму 1 460 596 руб. 90 коп., установленных заключением судебной экспертизы).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, применительно к правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончательная стоимость выполненных работ определена результатами судебной экспертизы, которая подтвердила завышение объемов фактически выполненных работ на 1 460 596 руб. 90 коп., заявленная ответчиком сумма генподрядных услуг не подлежит исключению из стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска, что не лишает ответчика по первоначальному иску права на предъявление отдельного искового требования о взыскании стоимости услуг генподрядчика с учетом ранее произведенных (зачтенных) оплат по услугам генподрядчика и первичных документов (всех актов выполненных работ в рамках спорного договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по встречному иску взысканию подлежит стоимость устранения недостатков в размере 275 249 руб. 98 коп. (151 723 руб. 76 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках спорного договора силами ООО "Флортэк" (согласно результата судебной экспертизы)) + 123 526 руб. 22 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках спорного договора непосредственно ООО "ТАИФ-СТ" за вычетом сметной прибыли и НДС (согласно результата судебной экспертизы) (165 056 руб. 51 коп. - 25 178 руб. 11 коп. (НДС 18%) - 16 352 руб. 18 коп. (сметная прибыль)).

Из стоимости устранения недостатков в размере 165 056 руб. 51 коп., которые произведены непосредственно силами ООО "ТАИФ-СТ", подлежат исключению 25 178 руб. 11 коп. (НДС 18%) и 16 352 руб. 18 коп. (сметная прибыль), поскольку сумма НДС и сметная прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

Взыскание НДС и сметной прибыли в составе расходов в счет устранения расходов законодательством не предусмотрено.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-1282/2008, от 05.03.2009 по делу N А55-2218/2008, от 23.03.2009 по делу N А55-6697/2008.

Требование о взыскании 1 274 089 руб. 03 коп. задолженности за давальческое сырье подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали условие о том, что материалы, полученные на давальческих условиях, не использованные субподрядчиком при строительстве объекта, по окончании строительства выкупаются субподрядчиком и оплачиваются в течение 15 дней после оформления накладных.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика по встречному иску истец по встречному иску в период с 31.08.2011 г. по 30.04.20112 г. передал давальческий материал на общую сумму 51 573 574 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждено заявками истца, копиями накладных на отпуск материалов на сторону, содержащими отметки об их получении представителем истца, доверенностями на получение материалов. Из отчетов и актов усматривается, что давальческий материал на общую сумму 1 274 089 руб. 03 коп. не был использован ответчиком по встречному иску при строительстве объекта и не возвращен истцу по встречному иску ООО "ТАИФ - СТ" (т. 3, л.д. 46-103).

Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 274 089 руб. 03 коп.

Требование о взыскании 32 280 руб. 17 коп. за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. за услуги компрессора по встречному иску подлежит отклонению.

Акты об оказании транспортных услуг на сумму 32 280 руб. 17 коп. (л.л. 128, т.1) и акт за услуги компрессора на сумму 549 007 руб. 50 коп. (л.д. 130, т.1) оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств их направления ответчику в материалы дела не представлено.

Условие о составлении двухстороннего акта на полученные от генподрядчика электроэнергию и использование машин, механизмов предусмотрено также и п.5.18 договора.

Поскольку указанные акты в надлежащем порядке к оплате не предъявлялись, ответчику для оплаты не направлялись, то требование об их оплате подлежит отклонению.

Также, истец по первоначальному иску ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб. последним представлен договор от 24.07.2012 г. и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (л.д. 21-22, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску в размере 32 515 руб. 25 коп. (исходя из расчета 35 000 руб.).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу А65-24975/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов