Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-1852/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А59-3812/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГНЕВО", общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА"

апелляционные производства N 05АП-1852/2014, 05АП-1857/2014

на решение от 18.12.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (ОГРН 1102538005591, ИНН 25384140030) к обществу с ограниченной ответственностью "Агнево" (ОГРН 1106517000193, ИНН 6502005490) Гордееву Сергею Евгеньевичу; Нетипанову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

при участии:

от истца: Богуцкий А.А. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЬДОРА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области c иском к ООО "Агнево" (далее ответчик) о взыскании аванса по договору купли-продажи от 04.05.2011 года N 04/05/11 в сумме 10 301 744 рубля ввиду непередачи товара, 3 121 428 рублей 43 копейки пени за просрочку поставки товара с 01.10.2011 по 28.08.2013.

Определением от 07.10.2013 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Нетипанова М.А. и Гордеева С.Е.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 10 301 744 рубля, составляющих авансовую оплату по договору, и 3 481 989 рублей 47 копеек пени за период с 01.10.2011 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агнево" в пользу ООО "ВИЛЬДОРА" 10 000 000 рублей задолженности, 3 481 989 рублей 47 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГНЕВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в счет погашения долга по договору купли-продажи от 04.05.2011 N 04/05/11 передал свое имущество со склада ООО "Пилигрим", на хранении которого оно находилось, представителю ООО "Вильдора" по доверенности N 8 от 06.08.2012 Бахтину М.В. Также ООО "АГНЕВО" не согласно с рассчитанной неустойкой, считает что поскольку стороны продлили действие договора купли-продажи от 04.05.2011 N 04/05/11 до 31.05.2012, то и расчет неустойки следует производить с 01.06.2012, считает что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "ВИЛЬДОРА" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Нетипанова М.А. и Гордеева С.Е., полагает необоснованным отказ во взыскании 301 744 руб., поскольку получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается пунктом 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2011 N 04/05/11.

Представители ответчиков в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агнево" (Поставщик) и ООО "ВИЛЬДОРА" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/05/11 от 04.05.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить море- и рыбопродукцию (п. 1.1 Договора).

Количество, ассортимент, цены и сроки поставки указываются в спецификациях. Согласно спецификации N 1 к договору, к поставке указан товар: - горбуша без головы, свежемороженая, 1 сорт в количестве 500 000 кг; - кета без головы, свежемороженая, 1 сорт в количестве до 200 000 кг; - горбуша и кета без головы, 2 сорт в объеме по вылову; - иска лососевая, мороженная, ястычная до 28 000 рублей.

Поставщик обязался отгрузить товар в период с июля по сентябрь 2011 года, оплата товара производится авансом в сумме 7 301 744 рубля.

10.06.2011 сторонами подписана спецификация N 1-А к Договору, согласно которой покупатель обязан дополнительно произвести 3 000 000 рублей аванса.

Платежными поручениями N 74 от 11.05.2011, N 78 от 13.05.2011 и N 124 от 16.06.2011 истец перечислил авансовый платеж ответчику в сумме 9 000 000 рублей. Дополнительно в соответствии с письмом ООО "Агнево" от 06.05.2011 N 10 в счет авансового платежа перечислил за последнего Обществу "Фабрика орудий лова" 1 000 000 рублей по счету N 155 от 13.04.2011. Всего безналичным путем перечислено платежей на сумму 10 000 000 рублей.

Поскольку ответчик рыбопродукция не поставил, истец неоднократно направлял претензии в адрес ООО "Агнево" с требованием произвести поставку товара, которые ответчик оставлены без удовлетворения.

23.09.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны продлили действие Договора до 31.05.2012.

Одновременно 23.09.2011 между Сауковым А.И. (являющимся учредителем ООО "ВИЛЬДОРА", кредитором) и Нетипановым М.А. (директором ООО "Агнево", поручителем), а также между Сауковым А.И. (кредитором) и Гордеевым С.Е. (коммерческим директором ООО "Агнево", поручителем) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Агнево" (должника) за исполнение последним всех его обязательств по договору купли-продажи N 04/05/11 от 04.05.2011 перед ООО "ВИЛЬДОРА" (пункты 1.1 договоров поручительства).

Однако ответчиком продукция не поставлена, авансовые платежи не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично взыскав 10 000 000 руб. задолженности и неустойку в полном объеме. Во взыскании 301 744 руб. отказано в связи с недоказанностью перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. предварительной оплаты в адрес ответчика во исполнение условий спорного договора. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке либо возврату суммы предварительной оплаты, в связи с чем требования о взыскании 10 000 000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что во взыскании 301 744 руб. задолженности отказано необоснованно, так как получение ответчиком денежных средств подтверждается пунктом 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2011 N 04/05/11, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием, что какими либо финансовыми или бухгалтерскими документами фактическое перечисление истцом ответчику помимо 10 000 000 рублей дополнительно 301 744 рублей не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом наличия возражений ответчика о переводе денежных средств в указанной сумме, заявленных в ходе рассмотрения спора, отсутствие надлежащим образом оформленных финансовых документов исключает возможность удовлетворения данного требования.

Довод ответчика о передаче истцу товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности по спорному договору также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что указанные товарные ценности по представленным накладным передавались именно ООО "ВИЛЬДОРА" и непосредственно в счет спорной задолженности, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, Бахтин М.В. уполномачивался истцом на получение от директора ООО "Агнево" Нетипанова М.А. транспортного средства "КАМАЗ", принадлежащего последнему на праве собственности, в счет уплаты ООО "Агнево" процентов по договору купли-продажи от 04.05.2011 за непоставку товара, а также невода закидного, 1 шт., и невода ставного, 1 шт., однако данных о том, что Бахтин М.В. получал указанный товар, в деле не имеется. Кроме того, согласно упомянутой доверенности указанное в ней имущество подлежало передаче в счет уплаты процентов, а не основного долга. Полномочиями на получение иного имущества, указанного в представленных накладных, Бахтин М.В. не наделялся, часть имущества согласно накладным передавалась Бахтину М.В. не от ООО"Агнево", а иными лицами (ООО "Адамант" и ООО "Пилигрим"). Кроме того, доказательств согласования между сторонами возврата аванса путем передачи имущества ответчиком не представлено, в деле не имеется, истец данное обстоятельство отрицает.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В части требования о взыскании неустойки коллегией установлено, что выполненный судом первой инстанции расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Довод апеллянта о необходимости исчисления периода взыскания с 01.06.2012, поскольку стороны продлили действие договора купли-продажи от 04.05.2011 N 04/05/11 до 31.05.2012, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 4 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что по измененным условиям договора на основании настоящего дополнительного соглашения поставщик не освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях, на что верно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Единственный довод, который приводит ответчик в обоснование снижения неустойки - необращение истца за взысканием долга в судебном порядке в течение года с момента нарушения ответчиком обязательства, что привело к увеличению образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство не может послужить основанием для снижения неустойки, так как ответчик не лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство в добровольном порядке.

Истцом также было заявлено требование о солидарном взыскании долга и неустойки с поручителей ООО "Агнево" Нетипанова М.А. и Гордеева С.Е. в соответствии с договорами поручительства от 23.09.2011.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры поручительства от 23.09.2011 заключены между поручителями Нетипановым М.И. и Гордеевым С.И. и Сауковым А.И., указанным в качестве кредитора.

Таким образом, поскольку кредитором по данным договорам поручительства указано физическое лицо, являющееся учредителем ООО "ВИЛЬДОРА", а не само Общество, требование к Нетипанову М.И. и Гордееву С.И. по договорам поручительства может быть предъявлено Кредитором в лице Саукова А.И., а не ООО "ВИЛЬДОРА", которое не указано стороной Договора поручительства, не приобрело прав из указанного договора.

Довод истца о том, что Сауков А.И. заключая данные договоры действовал как учредитель общества в его интересах. не имеет правового значения. Из содержания спорных договоров поручительства не вытекает право ООО "ВИЛЬДОРА" требовать исполнения соответствующих обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований к Нетипанову М.И. и Гордееву С.И. было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2013 по делу N А59-3812/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка