Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6388/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-54935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Шевцова Н.В., доверенность от 14.06.2013, Баркевич А.В., доверенность от 12.08.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6388/2014, 13АП-6755/2014) ОАО "Роснефтьбункер", ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-54935/2013 (судья Трохова М.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

о взыскании 50000 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнение принято судом.

Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом и ответчиком на решение поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправомерно не применена ст. 404 ГК РФ, начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ОАО "Роснефтьбункер" (Заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 232/11-07/10.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ (далее - Работы) по Благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса (шифр 71-02) (далее - Объект) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполнения Работ, установлена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 61 438 070 руб. 22 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что конечный срок выполнения Работ по Договору - 31 мая 2010 г.

Согласно пункту 26.3.1 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ предусмотренных Графиком производства работ на срок до 15 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый денно просрочки. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ свыше 15 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по Договору цены Работ по Договору.

30.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому продлили срок окончания работ по договору до 30.10.2010.

Платежным поручением от 25.05.2010 N 01307 ОАО "Роснефтьбункер" перечислило ООО "СтройГазСервис" авансовый платеж в размере 18 431 421 руб. 06 коп.

К сроку, предусмотренному договором в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору - 30.10.2010, подрядчик не выполнил работы.

Заказчик письмом от 29.07.2011 N 3773 известил подрядчика о расторжении договора подряда с 20.08.2011 и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии N 2682 от 04.06.2013 об уплате пени в сумме 12 287 614 руб. 04 коп. за период с 01.11.2010 по 20.08.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 708, 330 ГК РФ, признал расчет истца законным и обоснованным и не установил наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (второй абзац пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик (истец) передает по акту приема-передачи строительную площадку. При оформлении названного акта стороны фиксируют состояние строительной площадки.

Согласно пункту 26.4.2 договора в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика продления сроков выполнения работ на период, соответствующий периоду задержки передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в общий журнал работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику под выполнение работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Роснефтьбункер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-54935/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-54935/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Роснефтьбункер" в пользу ООО "СтройГазСервис" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова