Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5816/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013) Боглюков Т.Н. (доверенность от 26.01.2014)

от ответчика: Тарасюк В.А. (доверенность от 28.01.2014)

от 3-го лица: Макаровская Н.В. (доверенность от 10.01.2014) ; Федоров Н.А. (доверенность от 01.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2014) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-4545/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Стройсвязьурал 1"

к ООО "Аквапарк "Питерлэнд"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ"

о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее - ответчик) о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, общей площадью 25 000 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А., и взыскании 197 925 000 руб.неосновательного обогащения в размере подлежащих выплате истцу сумм за использование помещений за период с 01.04.2012 по 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в переделах суммы исковых требований, наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также в кассу ответчика в пределах суммы исковых требований, а также запрета ЗАО "СТРЕМБЕРГ" совершать в отношении помещений аквапарка, а также оборудования аквапарка любых действий, направленных на передачу таких помещений в аренду третьим лицам, иного обременения правами третьих лиц, дающего право таким третьим лицам и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг аквапарка, сопутствующих услуг в таких помещениях и на названном оборудовании.

Определением от 13.02.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывая, что ответчик, арендуя спорные помещения вместе с оборудованием аквапарка, фактически осуществляет лишь эксплуатацию, а все доходы перечисляются ЗАО "СТРЕМБЕРГ", которое перечисляет полученные средства ЗАО "ТОР", являющемуся аффилированным лицом ответчика и заемщиком по кредитам, выданным ОАО "Банк Санкт-Петербург" для строительства комплекса, а ЗАО "СТРЕМБЕРГ" выступает должником ЗАО "ТОР" по тем же суммам, таким образом, все доходы за спорные период, в том числе и причитающиеся истцу, потрачены на эти цели. Истец отмечает, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, что косвенно подтверждает тот факт, что ответчик является лишь промежуточной организацией, а конечным бенефициаром является ЗАО "ТОР", которое фактически использует денежные средства на личные цели. Кроме того, ЗАО "СТРЕМБЕРГ", которому фактически принадлежит оборудование комплекса, узнав о заявленных в настоящем деле требованиях, может заменить ответчика на другого арендатора, а решение по формальным основаниям станет неисполнимым.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Аквапарк "Питерлэнд" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании представитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что все доходы от эксплуатации аквапарка, которые должны в доле 32, 5% перечисляться истцу, поступают ЗАО "ТОР", которое является с ответчиком аффилированными лицами. Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска исполнение судебного акта будет невозможным, так как все доходы за спорный период, в том числе и причитающиеся истцу, потрачены на вышеуказанные цели, при этом в настоящее время эти действия продолжают совершаться.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено; равно как и доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом доводы о наличии некой взаимосвязи между ответчиком, истцом и ЗАО "ТОР" такими доказательствами не являются.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-4545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова