Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-20114/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Макаровская И.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2016) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-4545/2014 о взыскании судебных расходов (судья Воробьева Ю.В.), принятое по делу

по иску ООО "Стройсвязьурал 1"

к ООО "Аквапарк "Питерлэнд"

3-е лицо: ЗАО "Стрёмберг"

о взыскании и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 925 000 руб. за период с 01.04.2012 по 01.01.2014; выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, общей площадью 25 000 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Стрёмберг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройсвязьурал 1" судебных расходов в размере 115 000 руб. (л.д. 46 т. 5).

Определением от 14.01.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-5535/2014, А56-076/2014. Определением суда от 25.04.2016 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ЗАО "Стрёмберг" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройсвязьурал 1" обжаловало определение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы истец сослался на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт; судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. Как следует из жалобы, аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-0-0, в котором указано, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу; что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт был не в пользу третьего лица; прямого материально - имущественного интереса третьего лица в данном деле нет. Истец полагал, что заявленная третьим лицом к взысканию сумма судебных расходов, учитывая проведенную работу, является чрезмерной, необоснованной и неразумной; определение от 01.06.2016 нарушает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием тех же сторон.

ЗАО "Стрёмберг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения. ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Аквапарк "Питерлэнд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом (заявителем) представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2014 N 01 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2014 N 1, от 06.02.2014 N 2, от 20.02.2014 N3, от 01.11.2014 N4, от 31.12.2014 N5; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2014 N02/01, от 31.03.2014 N03/01, от 30.04.2014 N04/01, от 30.09.2014 N09/01, от 31.10.2014 N10/01, от 31.01.2015 N13/01, от 28.02.2015 N14/01, от 31.03.2014 N15/01, от 31.05.2015 N17/01, от 30.06.2015 N18/01, от 30.09.2015 N21/01; платежные поручения от 11.02.2014 N696, от 07.03.2014 N906, от 09.04.2014 N1331, от 07.05.2014 N1589, от 09.06.2014 N1901, от 10.07.2014 N2163, от 07.08.2014 N2419, от 09.09.2014 N2674, каждое на сумму 181 000 руб.; от 13.10.2014 N2906 на сумму 62 190 руб. 24 коп., от 10.11.2014 N3093 на сумму 181 000 руб., от 10.12.2014 N3369, от 12.01.2015 N15 каждое на сумму 245 000 руб.; от 09.02.2015 N218, от 11.03.2015 N409, от 10.04.2015 N646, от 12.05.2015 N822, каждое на сумму 285 000 руб. (л.д. 49-112 т. 5).

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя составили 115 000 руб., включая изучение искового заявления и документов, связанных с иском - 2 000 руб. (акт от 28.02.2014 N 02/01); изучение фотокопий материалов дела, юридическое консультирование заказчика (общества) по делу и выработка юридической позиции по делу - 3 000 руб. (акт от 28.02.2014 N02/01); составление и подача в суд письменных ходатайств общества о приостановлении производства по делу (3 ходатайства) - 15 000 руб. (акты от 31.03.2014 N03/01, от 30.09.2014 N09/01, от 31.10.2014 N10/01); составление и подача в суд письменного ходатайства общества о возобновлении производства по делу - 5 000 руб. (акт от 31.05.2015 N17/01); составление и подача в суд письменных ходатайств общества о приобщении к материалам дела письменных доказательств (2 ходатайства) - 10 000 руб. (акты от 30.09.2014 N09/01, от 28.02.2015 N14/01); составление и подача в суд отзыва общества на исковое заявление - 10 000 руб. (акт от 30.04.2014 N 04/01); составление и подача в суд отзыва общества на апелляционную жалобу истца на определение суда об отказе в обеспечительных мерах - 10 000 руб. (акт от 30.04.2014 N 04/01); составление и подача в суд отзыва общества на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб. (акт от 31.01.2015 N13/01); составление и подача в суд письменного заявления общества об отводе судей - 5 000 руб. (акт от 28.02.2015 N 14/01); участие в судебных заседаниях с представлением интересов общества по доверенности: 08.04.2014, 09.04.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 04.02.2015, 11.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015 (8 заседаний) - 40 000 руб. (акты 30.04.2014 N04/01, от 30.09.2014 N09/01, от 31.10.2014 N10/01, от 28.02.2015 N14/01, от 31.03.2015 N15/01, от 30.06.2015 N18/01); подготовка и подача в суд заявления общества о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (акт от 30.09.2015 N 21/01).

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности и справедливости; исходя из наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов; принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов общества, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; учитывая вместе с тем значительное количество в производстве арбитражного суда однотипных дел по иску ООО "Стройсвязьурал 1" с участием ЗАО "Стрёмберг", счел необходимым снизить до 75 000 руб. размер подлежащих взысканию с истца понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем ЗАО "Стрёмберг" выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам взыскания судебных расходов, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу общества судебных расходов отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сторона сделки, заключенной с ответчиком, на недействительности которой основывал свои требования истец. Удовлетворение иска повлекло бы впоследствии признание недействительной сделки, заключенной между ответчиком и обществом.

Обоснованно привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица общество инициативно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В определении от 03.09.2015 N304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение об отказе в иске вынесено в защиту интересов, в том числе третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на всех стадиях судебного разбирательства общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

ЗАО "Стрёмберг", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возразило против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступило на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, что не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также отклоняется апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался правилами оценки доказательств во взаимосвязи с положениями законодательства.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных третьим лицом расходов с учетом их разумности, исходя из предмета спора, принимая во внимание соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Следовательно, не являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-4545/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина