Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-2019/14

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А33-1953/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Агеева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2014 года по делу N А33-1953/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина Виталия Евгеньевича,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север",

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года по делу N А33-1953/2014 заявленное требование удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению исполнительного производства N 61395/13/11/24 возбужденного постановлением от 12.07.2013, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (транспортные средства) должника, непринятии достаточных мер, направленных на розыск имущества (дебиторской задолженности) должника, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, предусмотренных главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Агеев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 26 февраля 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 26 марта 2014 года, апелляционная жалоба подана нарочным 07 апреля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебным приставом-исполнителем Агеевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на получение копии оспариваемого решения 03.03.2014, а также на ознакомление с материалом судебного дела лишь 25.03.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 26.02.2014. При объявлении резолютивной части присутствовал судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Советскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов Гринин Виталий Евгеньевич, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2014 и текстом обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 26.02.2014 направлена лицам, участвующим в деле 27.02.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст обжалуемого судебного акта опубликован 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Копия решения суда первой инстанции от 26.02.2014 получена ответчиком 03.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004970936914 (л.д. 210).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Ссылка на получение копии оспариваемого решения 03.03.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом соблюдения судом первой инстанции срока на отправку обжалуемого судебного акта и соблюдения органом почтовой связи доставки корреспонденции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ознакомился с материалом судебного дела лишь 25.03.2014, также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела (указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2014 - л.д. 212), при этом в ходатайстве указано предпочтительное время ознакомление - 18.03.2014. Фактически ознакомление с материалами судебного дела произошло 25.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой представителя на ходатайстве.

Вместе с этим, заявителем апелляционной жалобы не указаны причины, невозможности ознакомления с материалами судебного дела в более ранние сроки, обеспечивающие возможность подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 26.02.2014 по 26.03.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы, включая с необходимое время для ознакомления с материалами судебного дела, и своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя Агеева А.А. на подписание апелляционной жалобы (с учетом того, что ответчиком по делу является отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Гринина Виталия Евгеньевича).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Агееву Андрею Александровичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Агеева Андрея Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 29-и листах.

Судья

О.А. Иванцова