Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2685/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-16263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маховикова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-16263/2012 о возмещении судебных расходов (судья Миллер И.Э.).

Касенко Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (ОГРН 1115658022171, ИНН 5611063116, далее - общество "Завод ВКМЗ").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 общество "Завод ВКМЗ" (далее также - истец) было привлечено к участию в деле в качестве соистца (т.1, л.д. 77).

Согласно представленным уточнениям исковых требований, принятым арбитражным судом, общество "Завод ВКМЗ" просило арбитражный суд обязать Маховикова А.В. передать действующему единоличному исполнительному органу общества "Завод ВКМЗ" все внутренние документы общества согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и перечню, изложенному в письме Маховикова А.В. (исх. N 30/10/12-01 от 30.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013; т.2, л.д. 22-26) в удовлетворении исковых требований Касенко А.Л. отказано. Требования общества "Завод ВКМЗ" удовлетворены, суд обязал Маховикова А.В. передать истцу документы согласно перечню. С ответчика в пользу общества "Завод ВКМЗ" взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество "Завод ВКМЗ" 26.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 184 252 рубля 20 копейки на оплату услуг представителей, а так же 95 942 рублей 50 копеек - возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением данного заявления (с учетом принятых уточнений, т.2, л.д.160).

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов обществом "Завод ВКМЗ" устно заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 172 382 рублей 20 копеек, из которых 112 800 рублей - представительские расходы согласно отчету об исполнении поручения от 19.12.2013, состоящие из 94 000 рублей - стоимость фактически оказанных услуг и 20 % компенсационной надбавки в связи с оказанием услуг в регионе Российской Федерации, а так же командировочных расходов в размере 59 582 рубля 20 копеек, с учетом устного уточнения размера командировочных расходов в сторону уменьшения с 23 470 рублей до 11 600 рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014; т.3, л.д. 70-79) заявление общества "Завод ВКМЗ" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 124 рубля 70 копеек, в том числе 59 582 рубля 20 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А47-16263/2012, 60 542 рубля 50 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А47-16263/2012). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Маховиков А.В. просит определение суда от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012, пункт 4.1. которого предусматривает, стоимость оказанных услуг - 60 000 рублей ежемесячно. В указанную стоимость также входят и оказание юридических услуг, какую долю из общей стоимости услуг составляют услуги юридического характера заявителем не указано. Следовательно, расходы, за оказание услуг, представленные стороной заявителя (по прайс-листу) являются необоснованными и противоречат, представленному стороной заявителя договору комплексного оказания услуг N0110-12. Договор от 26.10.2012 подписан сторонами в лице своих руководителей, от имени общества "Завод ВКМЗ" подписан генеральным директором Богатыревым Геннадием Сергеевичем. В последующем поручением заказчика (обществом "Завод ВКМЗ") N 3 от 29.01.2013 исполнителем назначается сам же Богатырев Г.С., который согласно уставу общества "Завод ВКМЗ" имеет право представлять интересы общества без доверенности. Из смысла командировочных удостоверений, представленных в материалы дела следует, что Богатырев Г.С. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтант"). Богатырев Г.С. представляет интересы общества, где он является генеральным директором, посредством договора, заключенного им же от имени истца. Юридический адрес и место нахождение общества "Завод ВКМЗ" является: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23 А. Необходимости в заключении договора и привлечении к делу представителем лиц, проживающих в г. Москва не имелось. Представленные в материалы дела авансовые отчеты не утверждены и не подписаны обществом "Аккаунтант". В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату за проживание в гостинице с 19.06.2013 по 21.06.2013 (2 суток) - 7 600 рублей. Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение N 11 от 18.06.2013, согласно которому Сафонов Алексей Петрович убыл из Москвы 19.06.2013, прибыл в Москву назад уже 20.06.2013, в связи с чем, необходимости оплачивать гостиницу 21.06.2013 не было. Ответчик не согласен с суммой, отраженной в графе "количество часов/стоимость в соответствии с фактическими оказанными услугами" 112 800 рублей: в оказанных услугах указано: 4 ч/12 000 рублей и 2 ч/6 000 рублей - ознакомление с документами клиента - 6 часов на ознакомление является не обоснованным, дело не представлялось особо сложным; исковое заявление - 5 000 рублей - исковое заявление было подано Касенко А.Л., общество "Завод ВКМЗ" с исковым заявлением не обращалось; подготовка дополнительных документов - 2 документа 4 000 рублей, дополнительные документы со стороны общества "Аккаунтант" не представлялись. Кроме того, по мнению заявителя, командировочные расходы Богатырева Г.С. проживание в гостинце "Отель" с 24.03.2013 по 28.03.2013 (4 суток) - необоснованны, судебное заседание было назначено на 26.03.2013, необходимости проживать в г. Оренбурга 4 суток не было. Суточные расходы представителя Богатырева Г.С. указаны как 7 суток на общую сумму 14 000 рублей. Для участия в одном судебном заседании Богатырев Г.С. пробыл в командировке 7 суток. Суточные расходы, оплата такси и гостиницы договором комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012 не предусмотрено. 01.02.2013 общество "Аккаунтант" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" приняло на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ". Оно обязуется действовать в интересах общества добросовестно и разумно, но фактически единоличный исполнительный орган общества "Завод ВКМЗ" за дополнительную плату оказывает последнему юридические услуги. Ответчик не согласен со взысканием суммы в размере 60 542, 50 рублей. По делу NА47-16263/2012 было проведено 3 судебных заседания. В рамках данных процессов судом было принято исковое заявление, проведено предварительное судебное заседание, привлечен соистец, рассмотрено и вынесено решение. Заявление по взысканию судебных издержек (не представляющее какую-либо сложность) рассмотрено за 5 судебных заседаний, расходы на удовлетворение данного требования превысили расходы на взыскание сумм по основному заявлению. Представители заявителя на каждом заседании уточняли требования, что приводило к отложению рассмотрения заявления по существу. Представителем Маховикова А.В. заявлялось о возможности рассмотрения дела без отложения на ознакомление с предъявленными уточнениями. Заявитель намерено затягивал рассмотрение своего заявления, для увеличения взыскиваемой суммы. По данной категории дел (взыскание судебных расходов) явка представителей является не обязательной.

Общество "Завод ВКМЗ" просит определение суда от 29.01.2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 112 800 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А47-16263/2012, и расходов в сумме 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального права и на неверное толкование обстоятельств дела, исходя из следующих обстоятельств. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Данная правовая позиция подтверждается главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой. Согласно параграфу 2 договора общество "Аккаунтант" приняло на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа. Юридические и бухгалтерские услуги договором не предусмотрены. Кроме того, в обязанности единоличного исполнительного органа общества по смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не входит оказание юридических услуг, включающее судебное представительство, подготовку и подачу документов в суд, подготовка юридических заключений. Таким образом, в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 между обществом "Завод ВКМЗ" и обществом "Аккаунтант" действовало два договора: договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012 и договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, что не противоречит действующему законодательству; договоры содержат разные предметы и обязанности сторон. Судебное представительство по делу N А47-16263/2012 осуществлялось обществом "Аккаунтант" по договору N 0110-12 от 26.10.2012. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что работу сотрудников общества "Аккаунтант" Богатырева Г.С, Сафонова А.П., Лобас К.В. можно приравнять к работе штатных сотрудников общества "Завод ВКМЗ" в период осуществления обществом "Аккаунтант" полномочий управляющей компании общества "Завод ВКМЗ" по договору от 01.02.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Завод ВКМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10010 от 20.03.2014), в соответствии с которым оно просит оставить апелляционную жалобу Маховикова А.В. без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

03.04.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Завод ВКМЗ" поступило ходатайство (рег.N 11931) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 между обществом "Завод ВКМЗ" (заказчиком) и обществом "Аккаунтант" (исполнителем) заключен договор комплексного оказания услуг N 0110-12 (т.2, л.д. 49-52), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультативные, юридические и иные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги, включающие в себя судебное представительство общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, подготовку исков, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д., в соответствии с указанным договором оказываются на основании письменных поручений общества (пункт 5.1.16. договора). Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании юридических услуг (пункт 6.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик обязуется оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, такие как: командировки работников, оплата проезда проживания и т.д.

01.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Завод ВКМЗ", на котором в качестве нового исполнительного органа общества назначен управляющий - общество "Аккаунтант", что оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.02.2013 (т.2, л.д.125).

Решением суда от 27.06.2013 по настоящему делу исковые требования общества "Завод ВКМЗ" к ответчику об обязании передать действующему единоличному исполнительному органу общества "Завод ВКМЗ" внутренние документы общества удовлетворены.

28.10.2013 на внеочередном общем собрании участников общества "Завод ВКМЗ" принято решение о прекращении полномочий управляющего общества "Аккаунтант" в качестве исполнительного органа общества, генеральным директором был назначен Богатырев Г.С. (протокол, т.2, л.д.127).

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 172 382 рубля 20 копеек (с учетом принятых уточнений), из которых 112 800 рублей - представительские расходы согласно отчету об исполнении поручения от 19.12.2013, состоящие из 94 000 рублей - стоимость фактически оказанных услуг и 20 % компенсационной надбавки в связи с оказанием услуг в регионе Российской Федерации, 59 582 рубля 20 копеек - командировочных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом представлены: платежное поручение N 129 от 17.09.2013 на сумму 221 765,70 рублей; договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012; поручение заказчика (общества "Завод ВКМЗ") N 3 от 29.01.2013 на оказание юридических услуг; отчет исполнителя (общества "Аккаунтант") от 21.06.2013 об исполнении поручения заказчика N 3 от 29.01.2013; акт об оказании юридических услуг N 3 от 21.06.2013 (т.2, л.д.49 - 58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 942 рублей 50 копеек.

Ответчик возражал против размера судебных расходов на представителя, указывая, что в период рассмотрения дела с момента подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца - 15.02.2013 по 27.06.2013 интересы общества "Завод ВКМЗ" представляли работники общества "Аккаунтант", которое в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 (избран исполнительным органом - Богатырев Г.С.) являлось управляющей организацией на основании договора от 01.02.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Ответчиком также заявлено о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из критериев разумности стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области, подтверждения факта командирования Богатырева Г.С., Сафонова А.П.; основываясь на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О суд снизил размер взыскиваемых расходов. Отказывая во взыскании представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей, суд указал, что фактически весь период представления интересов общества "Завод ВКМЗ" в арбитражном суде с февраля по июнь 2013 года данное общество одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ"; Богатырев Г.С. и Сафонов А.П. являлись штатными работниками общества "Аккаунтант". Удовлетворяя частично расходы за представление интересов по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, представитель Лобас К.В. подтвердила обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с обществом "Аккаунтант" в период осуществления представительских функций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявленных представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически весь период представления интересов общества "Завод ВКМЗ" в арбитражном суде с февраля по июнь 2013 года данное общество одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ".

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо - фактических услуг.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013 управляющий в том числе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора; т.2, л.д.146), текущая деятельность общества может осуществляться работниками управляющего (пункт 2.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и справкам о трудовой деятельности лица от 17.01.2014, представлявшие интересы истца в суде - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. являлись работниками общества "Аккаунтант" (т.3, л.д. 58-59, 61-65). Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в связи с чем, обществом "Аккаунтант", как управляющей организацией, представителям, являющимся штатными работниками последнего, 14.02.2013 и 11.06.2013 выданы доверенности от имени общества "Завод ВКМЗ" (т.1, л.д.69; т.2, л.д.17).

Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы общества "Завод ВКМЗ" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно командировочных расходов представителей в сумме 59 582 рубля 20 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции (т.2, л.д.67-80).

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в данной части документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем, подлежали возмещению.

Относительно взыскания судебных расходов за представление интересов заказчика по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указал, что им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы всего на сумму 95 942 рубля 50 копеек, в том числе, в связи оказанием обществом "Аккаунтант" услуг представителя на сумму 50 400 рублей, командировочные расходы - 45 542 рубля 50 копеек,.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом представлены: договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2013, поручение N 11 от 12.09.2013, отчет об исполнении поручения N 11 от 19.12.2013, акт об оказании юридических услуг N 11 от 19.09.2013; платежные поручения, квитанции, чеки, железнодорожные и авиабилеты (т.3, л.д.26-41).

Вместе с тем, согласно отчету об исполнении поручения заказчика N 11 от 19.12.2013 расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 26.09.2013 составили 3 000 рублей и оказаны представителем в период действия договора от 01.02.2013 о передаче полномочий исполнительного органа обществу "Аккаунтант".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, представитель Лобас К.В. подтвердила обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с обществом "Аккаунтант" в период осуществления представительских функций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы в размере 17 000 рублей за одно судебное заседание, на общую сумму 34 000 рублей, относящиеся к представлению интересов общества "Завод ВКМЗ" в судебных заседаниях 19.11.2013 и 19.12.2013, а так же предоставление пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 17.12.2013 - стоимостью 2 000 рублей (т.2, л.д.155), и заявления об уточнении размера судебных расходов от 17.12.2013 - стоимостью 3 000 рублей (т.2, л.д.160), осуществлялось после избрания другого единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" - Богатырева Г.С., на основании договора на оказание комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012. Стоимость оказанных юридических услуг определена согласно прейскуранту общества "Аккаунтант" на юридические услуги (т.2, л.д.66).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в отношении оказанных юридических услуг по подаче заявления и уточнений от 17.12.2013 в заявленных размерах, с учетом их стоимости в размере 5 000 рублей, а судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), что соответствует критерию разумности, поскольку в судебном заседании рассматривались не исковые требования, а заявление о взыскании судебных расходов, а также стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области (т.2, л.д.104-105; т.3, л.д.18).

Кроме того, установленный пунктом 6 прейскуранта цен на юридический услуги общества "Аккаунтант" размер оплаты представительских услуг - 17 000 рублей за одно судебное заседание, не имеет каких-либо разграничений в отношении стоимости представительства в судебных заседаниях в исковом производстве и при рассмотрении иных заявлений в рамках дела, между тем степень сложности судебного разбирательства по исковому производству и по заявлению различна.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение заявителем компенсационной надбавки за участие в регионах Российской Федерации в размере 20 % от стоимости услуг, учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителей, является в данном случае неразумным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 542 рубля 50 копеек, составляющие 15 000 рублей - представительские расходы и 45 542 рубля 50 копеек - командировочные расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные истцом в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 120 124 рубля 70 копеек, в том числе: 59 582 рубля 20 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением иска, 60 542 рубля 50 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы Маховикова А.В. о том, что расходы за оказание услуг, являются необоснованными и противоречат договору N 0110-12 от 26.10.2012, поскольку пункт 4.1 договора предусматривает стоимость оказанных услуг 60 000 рублей; в указанную стоимость входит также оплата юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 4.1 договора N 0110-12 от 26.10.2012 устанавливает стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в размере 60 000 рублей. В данную сумму не включена стоимость юридических услуг. Согласно пункту 6.1.2 договора юридические услуги оказываются на основании поручений заказчика, оформленных по образцу, устанавливаемому в приложении N 1 к договору. Пункт 6.7 договора устанавливает, что заказчик обязуется оплатить дополнительные командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения, а сумма гонорара представителя соответствует сложившимся средним рыночным ценам по Оренбургской области.

Ссылка Маховикова А.В. на то, что авансовые отчеты не утверждены и не подписаны обществом "Аккаунтант", не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения. Более того, из отчетов следует, что они проверены и утверждены главным бухгалтером, командировочные удостоверения содержат подпись директора общества "Аккаунтант".

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату за проживание в гостинице с 19.06.2013 по 21.06.2013 в сумме 7 600 рублей, а также о том, что истец необоснованно оплатил проживание в гостинице за 2 суток, отклоняются как противоречащий представленным доказательствам. Из акта и счета (т.2, л.д. 79, оборот, 80) следует, что количество дней проживания составило 2 по цене 3 800 рублей за сутки, всего на сумму 7 600 рублей, которые по счету получены, о чем имеется отметка кассира. По общему правилу расчетным часом в гостинице является 12 ч. 00 мин. вне зависимости от времени заселения. Следовательно, первые сутки проживания завершились в 12 час. 00 мин. 19.06.2013, вторые - 12 час. 00 мин. 20.06.2013. В соответствии с авиабилетом представитель вылетел в г. Москва в 19 час. 35 мин. 20.06.2013. Таким образом, представитель истца проживал в гостинице двое суток, стоимость проживания составила 7 600 рублей.

Доводы ответчика относительно расходов на проживание 4 суток, командировочных расходов за 7 суток подлежат отклонению. Заявителем жалобы не учтено, что представитель добирался железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Оренбург-Москва, отправление 23.03 и 28.03, прибытие 24.03 и 29.03 соответственно (т.2, л.д. 67-69). Следовательно, сам факт проведения судебного заседания 26.03.2013 не исключает возможности компенсации данных транспортных и командировочных расходов.

Ссылка ответчика на то, что суточные расходы, оплата такси и гостиницы договором от 26.10.2013 не предусмотрены, отклоняются, поскольку не исключают факта возмещения понесенных расходов по смыслу положений процессуального законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора от 26.10.2013 заказчик обязуется оплатить дополнительные командировочные расходы исполнителя.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерного характера судебных расходов ответчик не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отложения судебных заседаний обусловлено действиями истца по затягиванию процесса, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на умышленное заявление ходатайств, на срыв и затягивание судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что по взысканию судебных расходов явка представителей является не обязательной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-16263/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маховикова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко