Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-8777/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-73934/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-73934/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ТДК"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и представления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-73934/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.01.2014 присутствовал представитель Комитета Милославская Ю.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.01.2014, резолютивная часть решения объявлена сторонам 28.01.2014, в полном объеме решение изготовлено 31.01.2014, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 14.02.2014.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 02.02.2014.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 31.01.2014 подана Комитетом 24.03.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока Комитетом указывается позднее получение копии судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако к жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие данное обстоятельство (конверт суда первой инстанции, распечатки с сайта почты России). Вопреки позиции подателя жалобы штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии решения самим Комитетом, на который ссылается податель жалобы, не является достоверным и безусловным доказательством позднего направления судом первой инстанции копии соответствующего судебного акта.

При отсутствии доказательств, подтверждающих позднее направление копии обжалуемого акта судом первой инстанции в адрес Комитета, апелляционный суд лишен возможности сопоставить просрочку заявителя с просрочкой суда.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место быть в рассматриваемом случае (л.д. 107 тома 1).

Следовательно, Комитет не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, которые могли быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта, а потому ходатайство Комитета удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2014) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

О.И. Есипова