Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-14765/2006

о признании Колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 Колхоз имени Мичурина (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

16.01.2014 конкурсный управляющий должника Шугаева И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шугаевой И.А. о прекращении производства по делу отказать, продлить процедуру конкурсного производства должника сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность прекратить процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. В связи с незавершением мероприятий по распределению денежных средств должника, суд должен был продлить процедуру конкурсного производства для завершения данных мероприятий. Целесообразность оформления прав на земельный участок отсутствует, так как у должника отсутствовали правовые основания по его распоряжению и включению в конкурсную массу. Прекращение процедуры конкурсного производства приведёт к необходимости повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, на оставление уполномоченным органом без ответа вопроса финансирования межевания и оформления в собственность находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка, конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что оформление прав собственности на земельный участок является единственным незавершённым мероприятием конкурсного производства, согласие на финансирование которого уполномоченным органом не заявлялось; вопрос о целесообразности проведения затратных мероприятий неоднократно ставился перед уполномоченным органом на собраниях кредиторов, который более двух лет уклонялся от ответа на поставленный вопрос.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал, что завершение конкурсного производства при наличии у должника нереализованных имущественных прав на земельный участок невозможно, тогда как уполномоченный орган уклоняется от решения вопроса о целесообразности проведения затратных мероприятий на проведение землеустроительных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Судом установлено, что согласно государственному акту N ПМО-206 N000024 на основании постановления администрации Березовского муниципального района N 125 от 15.06.1992 должнику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5 219 Га для сельскохозяйственного использования, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 13.01.2014 следует, что из всего земельного участка целесообразно оформление в собственность 600 Га земель фонда перераспределения (стр. 9 отчёта).

Вопрос о проведении геодезических/землеустроительных/кадастровых работ по формированию земельного участка фонда перераспределения площадью 600 Га по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, принадлежащего должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования, в целях дальнейшего оформления права собственности или права аренды на сформированный земельный участок был включён конкурсным управляющим Шугаевой И.А. в повестку собрания кредиторов должна на 29.10.2013, что подтверждается уведомлением N 636 от 22.10.2013 (л.д. 25 т.9).

Согласно позиции уполномоченного органа к собранию кредиторов должника 29.10.2013 (л.д. 83-86 т.9), уполномоченный орган считает проведение геодезических/землеустроительных/кадастровых работ по формированию земельного участка фонда перераспределения площадью 600 Га по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, принадлежащего должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования, в целях дальнейшего оформления права собственности или права аренды на сформированный земельный участок нецелесообразным, не отвечающим ожидаемому результату.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Шугаевой И.А. на 13.01.2014 остаток по расчётному счёту должника составил 196 000 руб., иное имущество отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения иных мероприятий, требующих дополнительных расходов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию уполномоченного органа в вопросе оформления прав на земельный участок и отсутствие доказательств необходимости осуществления иных мероприятий, требующих дополнительных расходов, с учётом длительности процедуры конкурсного производства (с 26.09.2006), суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела отсутствие финансирования не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, а так же поскольку срок конкурсного производства в отношении должника истёк, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего судом было отложено совместно с вопросом о прекращении производства по делу, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-14765/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова